Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-869/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Мызгина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Читинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), начальнику Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкой С. В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе административного истца Мызгина А.В.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 октября 2019 года административный истец Мызгин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя несогласием с результатами оценки его арестованного автомобиля марки "ГАЗ-3110", 2003 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, выполненной ООО "Аксерли" по постановлению судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства N-ИП, в обоснование представляя заключение эксперта АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" N 169/19, в соответствии с которым стоимость указанного транспортного средства на 16 октября 2019 года определена в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление N от 09 сентября 2019 года о принятии результатов оценки, обязать Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и внести изменения в стоимость оцениваемого имущества, обязать Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю уведомить взыскателя Луночкину И.И. об обязательном открытии депозитного счета на имя М.Н.А, для перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 158-161).
В апелляционной жалобе административный истец Мызгин А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование указывает на то, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства стоимости транспортного средства представленное административным истцом заключение эксперта АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз". При этом оценка ООО "Аксерли", результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена необъективно, на неполно исследованных документах и информации, размер стоимости автомобиля определен без учета установленного на нем дополнительного оборудования. При составлении акта изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца о внесении в него дополнений были проигнорированы. Обращает внимание на необоснованное удержание транспортного средства с 27 мая 2019 года. Кроме того, указывает, что по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взысканы в пользу несовершеннолетнего М.Н.А,, в связи с чем подлежат зачислению на его депозитный счет, однако, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в пользу Луночкиной И.И. как единственного взыскателя (л.д. 167-168).
Административный истец Мызгин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкая С.В., заинтересованные лица ООО "Аксерли", Луночкина И.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26 марта 2019 года на основании исполнительного листа от 18 марта 2019 года, выданного Читинским районным судом Забайкальского края, в отношении должника Мызгина А.В. в пользу взыскателя Луночкиной И.И., предмет исполнения: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Б.Т.Э. был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска. 27 мая 2019 года составлен акт изъятия арестованного имущества - указанного автотранспортного средства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Б.Т.Э. от 13 июня 2019 года для оценки арестованного имущества был привлечен специалист - ООО "Аксерли".
Согласно отчету ООО "Аксерли" N 190/66 от 27 августа 2019 года рыночная стоимость автотранспортного средства марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, определена на дату оценки - 27 августа 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей.
9 сентября 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкой С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника N, согласно которому были приняты результаты оценки вышеуказанного транспортного средства должника в соответствии с отчетом оценщика ООО "Аксерли" N 190/66 от 27 августа 2019 года.
Не согласившись с результатами оценки имущества должника и постановлением о принятии их результатов от 09 сентября 2019 года Мызгин А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции не установил несоответствий отчета ООО "Аксерли" N 190/66 от 27 августа 2019 года требованиям закона, а также пришел к выводу об отсутствии со стороны начальника Читинского РОСП Чита УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкой С.В. нарушений при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 09 сентября 2019 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Оспаривая достоверность отчета об оценке, административный истец указал, что рыночная стоимость определенная оценщиком, занижена и не отвечает реальной рыночной стоимости автомобиля.
Между тем, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения специалистом оценки и ее недостоверности, административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представлены.
Из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества - автотранспортного средства марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, была проведена на основании постановления судебного пристава - исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Б.Т.Э. от 13 июня 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли", в соответствии федеральными стандартами оценки и нормами Закона об оценочной деятельности оценщиком Ф.А.В.
Оценщик в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к субъекту оценочной деятельности статьей 4 Закона об оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков", осуществляет свою деятельность в соответствии с направлением "Оценка движимого имущества", указанным в квалификационном аттестате, его ответственность застрахована.
Для проведения оценки оценщику была предоставлена необходимая информация об объекте оценки, в том числе фотоматериалы, в отчете приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, изложены результаты проведенного анализа рынка оцениваемого объекта легковых автомобилей, в частности, проанализирована система факторов, оказывающих влияние на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности при проведении оценки оценщик имеет право самостоятельно применять методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В качестве наиболее приемлемого для оценки рыночной стоимости транспортного средства оценщиком избран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. При реализации указанного подхода к оценке выбраны три объекта-аналога, определена совокупность характеристик, влияющих на стоимость объектов сравнения, по каждому из которых выполнена корректировка значения единицы сравнения либо обосновано отсутствие корректировки.
Выводы, изложенные в отчете, сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают.
При этом административным истцом Мызгиным А.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми отчетом и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Представленное административным истцом в суд заключение эксперта АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" N 169/19, согласно которому средне-рыночная стоимость транспортного средства "ГАЗ-3110", 2003 года выпуска, в исправном состоянии на 16 октября 2019 года составляет <данные изъяты> рублей, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение устанавливает лишь среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, составлено без осмотра автомобиля административного истца и без учета его технического состояния.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкой С.В. N о принятии результатов оценки от 09 сентября 2019 года в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства в пользу Луночкиной И.И. как единственного взыскателя, суд находит несостоятельным, поскольку решением Читинского районного суда от 15 ноября 2018 года материальный ущерб, компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего М.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу Луночкиной И.И.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном удержании транспортного средства, поскольку данный довод не опровергает выводов, изложенных в оспариваемом отчете об оценке N 190/66 от 27 августа 2019 года о стоимости объекта оценки.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств установки на транспортном средстве административного истца дополнительного оборудования, влияющего на итоговую стоимость объекта оценки.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Читинского районного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мызгина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
