Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2018 года №33а-869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33а-869/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, по докладу судьи Думаева А.Б. частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди В.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2018 года,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2018 года административное исковое заявление Шекихачевой И.М. о признании незаконным бездействия ГИБДД Министерства внутренних дел по КБР, выразившееся в неисполнении определения Нальчикского городского суда от 21.12.2016 г., которым наложен арест на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шекихачеву Т.Х., удовлетворено.
19 февраля 2018 года административный ответчик в лице своего представителя Пантелиди В.А. подал на решение апелляционную жалобу, которая, определением судьи от 20 февраля 2018 года, оставлена без движения, с указанием на допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Заявителю предоставлен срок до 12 марта 2018 года для устранения указанных нарушений.
На данное определение, 6 марта 2018 года, административным ответчиком подана частная жалоба, в которой содержалась просьба о его отмене. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 6 апреля 2018 года обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением Нальчикского городского суда КБР 16 апреля 2018 года апелляционная жалоба административного ответчика возвращена заявителю.
3 мая 2018 года МВД по КБР через своего представителя Пантелиди В.А. обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 1 февраля 2018 года.
Заявление мотивировано тем, что установленный судом срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся недостаточным.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2018 года названное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель МВД по КБР Пантелиди В.А. просит определение суда отменить и вынести новое, восстановив пропущенный срок.
В жалобе указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что установленные им в определении от 20 февраля 2018 года требования по направлению жалобы заинтересованному лицу, ответчик не мог исполнить, в виду невозможности найти данного участника процесса, и только после вынесенного Верховным Судом КБР определения от 06 апреля 2018 года, разъяснившим возможность направления жалоб заказным письмом с уведомлением, МВД по КБР могло воспользоваться своим правом подать жалобу в суд и направить ее участникам процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения, ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
По смыслу положений приведенной нормы, лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а если таковая направляется иным способом - доказательства получения ее адресатом.
Почтовые правила, введенные в действие с 1 января 1993 г. приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 г. N 416 "О введении в действие новых почтовых правил" (далее - Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечиваются обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.
К заказным почтовым отправлениям относятся письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. Регистрируемые почтовые отправления могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении, которым предприятие связи ставит в известность отправителя, когда и кому вручено почтовое отправление (статьи 12, 17, 18, 90 и 94 Правил).
Таким образом, согласно действующему законодательству подтверждением направления апелляционной жалобы является выданная сотрудником почты квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, то есть получателю апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела, административным ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлена квитанция почтового отделения от 16.02.2018 года о направлении МВД по КБР в адрес, указанный Шекихачевой И.М. в исковом заявлении, заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствуют о надлежащем исполнении административным ответчиком своих процессуальных обязанностей о направлении истцу копии апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства направления заинтересованному лицу Шхашамишеву Т.Х. копии апелляционной жалобы, а также доказательств ее получения.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Между тем таких причин административным ответчиком не представлено. Доводы частной жалобы о том, что только после вынесенного Верховным Судом КБР определения от 06 апреля 2018 года, разъяснившим возможность направления жалоб заказным письмом с уведомлением, МВД по КБР могло воспользоваться своим правом подать жалобу в суд и направить ее участникам процесса, таким обстоятельством не является
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка