Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-869/2018, 33а-17/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-17/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Гупало И.В. к начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Л.В., Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными действий
по частной жалобе Гупало И.В. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гупало И.В., действуя через своего представителя адвоката Чашина А.Н., обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по названному выше административному делу.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2018 года удовлетворены ее исковые требования к начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Л.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными действий.
Для оказания юридических услуг 14 августа 2018 года она заключила с адвокатом Чашиным А.Н. соглашение N 01/008, вознаграждение по которому составило 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от того же числа.
В соответствии с названным соглашением адвокатом выполнены следующие работы: направлен адвокатский запрос N 54, произведено ознакомление с материалами дела N 35 тома 12 в помещении административного ответчика со снятием копий; составлено и подано в суд административное исковое заявление; участие в судебном разбирательстве.
Ссылаясь на положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила суд взыскать с административных ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 15 ноября 2018 года заявление Гупало И.В. удовлетворено частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу Гупало И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
В частной жалобе Гупало И.В., не согласившись с определением суда, просит его изменить в части размера взысканных судебных расходов и взыскать с административных ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал соглашение от 14 августа 2018 года N 01/008 относительно срока оказания услуг адвокатом, а также их оплаты.
Считает, что длительность выступлений в ходе судебных заседаний не свидетельствует о качестве, объеме и сложности оказываемой юридической помощи.
Также не свидетельствует о качестве выполненной услуги неуказание в административном иске второго ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, поскольку суд, приняв заявление к своему производству, тем самым признал его соответствующим требованиям процессуального закона.
Обращает внимание на то, что суд не исследовал рекомендации размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами КАМО "Дальневосточная" физическим и юридическим лицам при заключении соглашений на ведение дел, утвержденных приказом председателя коллегии адвокатов от 15 октября 2013 года (в редакции приказа от 17 марта 2016 года N 048). Между тем согласно названным рекомендациям представление интересов адвокатов по административным делам оценивается от 50 000 рублей.
В письменных возражениях на частную жалобу административные ответчики начальник управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Головина Л.В., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области полагают вынесенное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу Гупало И.В. - не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).
Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениемМагаданского городского суда от 27 сентября 2018 года удовлетворены административные исковые требования Гупало И.В. к начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Л.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании действий незаконными.
Решение суда не обжаловалось, 30 октября 2018 года вступило в законную силу.
8 ноября 2018 года Гупало И.В. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представила: соглашение от 14 августа 2018 года N 01/008, заключенное с адвокатом Чашиным А.Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2018 года N 38 на сумму 75 000 рублей.
Предметом названного выше соглашения являлось обжалование в административном порядке действий должностного лица, выразившееся в письме N 26/16-1977642, в Магаданском городском суде.
Стороны соглашения договорились, что работа адвоката считается исполненной и принятой доверителем в следующем объеме: за каждый подготовленный и направленный адвокатский запрос - 4 500 рублей, за каждую консультацию (прием) - 4 000 рублей, за анализ правовой ситуации - 7 500 рублей, за составление каждого из следующих документов: иск, жалоба, возражения - 7 500 рублей, за каждый день участия адвоката в процессуальных действиях - 6 000 рублей, за каждый опрос гражданина - 5 000 рублей, за ознакомление с одним томом судебного дела со снятием копий - 5 000 рублей (пункт 3.3 соглашения).
Установив, что Гупало И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей, суд, руководствуясь статьей 112 КАС РФ, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на возмещение указанных расходов в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, суд, приняв во внимание объем оказанных адвокатом Чашиным А.Н. юридических услуг: подготовка и подача в суд административного искового заявления, подготовка и направление в адрес управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области адвокатского запроса, участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (одно судебное заседание), количество, сложность и качество составленных адвокатом документов,соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, пришел к верному выводу о том, что разумными следует считать расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку она отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал рекомендации размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами КАМО "Дальневосточная" физическим и юридическим лицам, несостоятельна.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2018 года (л.д. 131 оборот) указанные рекомендации являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Однако судебная коллегия отмечает, что данные рекомендации не являются нормативным актом обязательного действия, рекомендованы к применению адвокатами соответствующей коллегии адвокатов, в связи с чем не могут учитываться судом при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов.
В рассматриваемом случае правовое значение имеют иные обстоятельства, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями КАС РФ.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гупало И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
