Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-8691/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о расчете неустойки от 14.04.2020 N ** в размере 1587754 руб., постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N ** от 17.04.2020, отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Пантюхиной Е.А., представителя заинтересованного лица - Ларионовой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Вега-моторс" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заявив требование о признании незаконными постановления о расчете неустойки в размере 1587754,35 рублей за N** от 14.04.2020 года, внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете неустойки N ** от 17.04.2020 года.
В обоснование указано, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.06.2019 года, с учетом апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.12.2019 года (дело N 2-1550/2019), с ООО "Вега-моторс" в пользу Скобкаревой Н.Н. взысканы убытки в размере 8800 рублей, неустойка за период с 05.06.2019 года по 24.06.2019 года в размере 121667 рублей, с начислением неустойки с 25.06.2019 года на сумму стоимости товара 608 335 рублей из размера 1 % от суммы убытков до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 65733,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12395 рублей
09.04.2020 года административному истцу стало известно о том, что 19.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N**. 14.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки N **, которым размер неустойки определен как 1587754,35 рублей. 17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N ** от 17.04.2020 года, согласно которого размер процентов составил 1764171,50 рублей.
С указанными постановлениями о расчете неустойки административный истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность снижения неустойки, а также положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит административный истец.
В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. В том числе полагает, что суд неправомерно не придал значения тому обстоятельству, что гражданские отношения по договору купли-продажи между ООО "Вега-моторс" и Скобкаревой Н.Н. прекращены. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что расчет неустойки, определенный решением суда на будущее время нарушает права должника, принципы разумности и соразмерности.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагает, что имелись основания для применения аналогии права, при рассмотрении требования об отмене постановления о размере неустойки, определить ее размер с учетом требований ГК РФ, в том числе права ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель административных ответчиков в суд не явился, о рассмотрении жалобы ответчики уведомлены.
Заинтересованное лицо Скобкарева Н.Н. в суд не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена, представитель заинтересованного лица просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Разрешая требования ООО "Вега-моторс" по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет и, исходя из него, устанавливать размер общей задолженности по исполнительному производству. Расчет неустойки признан судом соответствующим условиям, приведенным в исполнительном документе.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 24.06.2019 по делу N **/2019 с ООО "Вега-моторс" в пользу Скобкаревой Н.Н. взысканы убытки в размере 8 800 рублей, неустойка за период с 05.06.2019 по 24.06.2019 в размере 960 рублей, с начислением неустойки с 25.06.2019 на сумму стоимости товара в размере 4 800 рублей в размере 1% до даты фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 602,95 рублей.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2019 решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 24.06.2019 изменено в части взыскания неустойки, судебных издержек. С ООО "Вега-моторс" в пользу Скобкаревой Н.Н. взыскана пени за период с 05.06.2019 по 24.06.2019 в размере 121 667 рублей, с начислением неустойки с 25.06.2019 на сумму стоимости товара в размере 608 335 рублей исходя из размера 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 65 733,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 395 рублей.
Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 (том N 1 л.д. 236-241) решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.06.2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Вега-моторс" без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N ** в отношении должника ООО "Вега-Моторс", взыскатель Скобкарева. Н.Н.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N **/2019. Предметом взыскания по исполнительному документу является: взыскание с ООО "Вега-Моторс" в пользу Скобкаревой Н.Н. неустойки с 25.06.2019 года на сумму стоимости товара в размере 608 335 рублей, исходя из размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки, постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки N ** от 14.04.2020 года, определен размер неустойки в сумме 1587754,35 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 года внесены исправления в постановление судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки N ** от 14.04.2020 года, согласно которых размер неустойки определен в сумме 1764171,5 рублей. Расчет неустойки соответствует условиям, установленным исполнительным документом, в том числе периоду за который произведено начисление.
Принимая во внимание то, что должником до момента вынесения оспариваемых постановлений не было представлено доказательств подтверждающих фактическое исполнения обязательств перед Скобкаревой Н.Н., основания для начисления неустойки в соответствии с требованиями исполнительного документа на момент принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с чем доводы административного истца относительно неправомерности действий пристава, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доказательств того, что расчет, выполненный судебным приставом-исполнителем неверен, в том числе в части определения периода, за который произведено начисление неустойки, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, действия административного ответчика по расчету неустойки, вынесению оспариваемых постановлений, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о наличии оснований для применения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений положений ст. 333 ГК РФ, а также о возможности применения указанной нормы судом при рассмотрении требований по настоящему административному спору, основаны на неверном толковании норм права.
В случае неясности порядка исполнения исполнительного документа, должник вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
