Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-8691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-8691/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула К.К.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июля 2019 года по делу Nа-2684/2019 по административному иску Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула К.К.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П., отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы (далее - АКО СТЭ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) Железнодорожного района г.Барнаула К.К.Е., ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, имевшее место в период с 17 августа 2018 года по 24 июня 2019 года по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 17 августа 2018 года в отношении Б.Ж.В.; бездействие судебных приставов-исполнителей, имевшее место в период с 21 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года, по неисполнению требований исполнительного документа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Б.Ж.В. денежных средств в размере 6 000 рублей; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, имевшее место в период с 27 марта 2019 года по 24 июня 2019 года, по нерассмотрению ходатайства от 27 марта 2019 года о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 17 августа 2018 года; восстановить срок на подачу административного иска.
В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на исполнении находится исполнительный лист серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Б.Ж.В. денежной суммы в размере 6 000 рублей, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> на основании решения по делу ***а-1870/2017 от ДД.ММ.ГГ.
17 августа 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Б.Ж.В.
В нарушение положений ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОСП Железнодорожного района г. Барнаула копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю АКО СТЭ не направлена.
27 марта 2019 года административный истец обратился в Интернет-приемную УФССП России по Алтайскому краю (<данные изъяты> с заявлением о ненадлежащей работе должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по исполнительному производству, возбужденному в отношении Б.Ж.В., просил предоставить копии процессуальных документов по данному исполнительному производству. Данная жалоба была перенаправлена в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.
В ответе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П. от ДД.ММ.ГГ ***, направленном по адресу электронной почты (<данные изъяты>), предоставлены сведения о совершенных исполнительных действиях. Однако в нарушение требований статей 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявленное административным истцом ходатайство о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, постановление по данному вопросу не принято, его копия административному истцу не направлена.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в лице отдела по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2018 года ***-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда относительно незаконности действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2018 года, поскольку копия постановления направлялась в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17 августа 2018 года, взыскатель имел возможность ознакомиться с информацией о возбуждении исполнительного производства посредством официального сайта ФССП России, либо посредством личного обращения. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не повлекло за собою непринятие приставом установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, либо нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта; выводы суда носят декларативный характер; ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку с требованиями о предоставлении информации по исполнительному производству последний обратился 27 марта 2019 года посредствам системы электронного документооборота, следовательно уже на тот момент взыскатель был ознакомлен с возбуждением исполнительного производства.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что при наличии сведений об ином адресе должника судебный пристав-исполнитель не принял мер к проверке факта проживания Б.Ж.В. по указанному адресу, не направил поручение в ОСП Топчихинского района, вопрос о передаче исполнительного производства не разрешил, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании ответа от 10 апреля 2019 года, поскольку при направлении ответа старшим судебным приставом-исполнителем не разрешено ходатайство о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует как о нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и Федерального закона "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации", направление копи постановления только 21 июня 2019 года не устраняет факта бездействия должностного лица.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.К.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы административного истца.
Иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 названного Кодекса).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Частично удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в период с 21 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года, а также сделан вывод об отсутствии оснований для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по нерассмотрению ходатайства о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом судом верно установлено, подтверждается материалами дела, что 17 августа 2018 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула судебным приставом-исполнителем О.В.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Б.Ж.В., на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании с должника в пользу АКО СТЭ денежных средств в размере 6 000 рублей. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого подлежат исполнению требования в пользу взыскателей 3, 4 очереди с общей суммой задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При разрешении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года, судом не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку административными ответчиками представлены доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований взыскателя.
Данный вывод суда является верным, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение ст.ст.33, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проверке факта проживания должника по иному адресу, не направлено соответствующее поручение в отдел судебных приставов Топчихинского района Алтайского края, не решен вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, не могут повлечь отмены принятого судом решения.
На основании ч.7 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к определению имущественного положения должника, установлено, что недвижимое имущество на ее имя не зарегистрировано, место получения доходов не установлено, получателем пенсии должник не является. 27 октября 2015 года при выходе по адресу должника, указанный в исполнительном документе (, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее Б.Ж.В., отсутствует.
При повторных неоднократных выходах по адресу должника судебным приставом-исполнителем проживание должника не установлено, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель установил, что должник не проживает по данному адресу. После поступления информации из УФМС России по Алтайскому краю, о регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес> 20 июня 2019 года вынесено постановление о поручении проверить местожительство должника в ОСП Топчихинского района, сводное исполнительное производство приостановлено в соответствии с п.4 ч.2 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанное свидетельствует, о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры к установлению места жительства должника и дальнейшему исполнению исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы АКО СТЭ о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П. по нерассмотрению ходатайства взыскателя и непредоставлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
27 марта 2019 года административный истец обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию о состоянии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Б.Ж.В., а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, приостановлении и об окончании исполнительного производства.
10 апреля 2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> К.М.П. дан ответ ***, направленный заявителю по адресу электронной почты (<данные изъяты>), в котором предоставлены сведения о совершенных исполнительных действиях по указанному исполнительному производству.
В дополнительном ответе от 21 июня 2019 года начальник отдела направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2018 года ***-ИП, которая получена взыскателем 24 июня 2019 года.
Учитывая содержание обращения взыскателя, направленного 27 марта 2019 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.10, 12 Федерального закона "О судебный приставах", п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года ***, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.
Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Предоставление информации относительно хода исполнительного производства в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит.
Ходатайство взыскателя было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", информация о ходе исполнительного производства предоставлена, до рассмотрения настоящего спора по существу взыскателю направлена и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем на дату вынесения решения суда нарушение прав взыскателя отсутствует.
Частью 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции с учетом указанного положения, сделан вывод, что в нарушение указанных положений судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула О.В.Г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2018 года взыскателю не направлена, в результате чего нарушено право взыскателя на получение своевременной информации о возбуждении исполнительного производства.
При этом суд исходил из того, что доказательств направления копии постановления заказным письмом с уведомлением не представлено.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неверном применении судом положений закона и неправильной оценке доказательств в этой части требований судебная коллегия находит обоснованными.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной административного ответчика представлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17 августа 2018 года, в котором содержится информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя АКО СТЭ, а также накладная простых писем в ОСП 656024 от 23 августа 2018 года.
Однако данным доказательствам оценка судом не дана.
Действующее законодательство не содержит обязательного требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказным отправлением.
Кроме того, п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N682) предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2018 года в адрес взыскателя АКО СТЭ в установленный законом срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 июля 2019 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
