Определение Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года №33а-8684/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-8684/2019
"17" декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Васильева Геннадия Александровича к отделу полиции N 7 УМВД России по г. Воронежу, Управлению МВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия должностных лиц - руководителя следственного органа, начальника отдела полиции N 7 УМВД России по г. Воронежу, должностных лиц Управления МВД России по г. Воронежу,
по частной жалобе Васильева Геннадия Александровича, поданной представителем по доверенности Курочкой Андреем Игоревичем, на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года,
(судья районного суда Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Васильев Г.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано (л.м. 8-11).
Представитель административного истца Васильева Г.А. по доверенности Курочка А.И. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи от 27 июня 2019 года (л.м. 14-16).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года частная жалоба была возвращена ввиду того, что подана лицом, у которого отсутствуют полномочия для подачи жалобы (л.м. 21-23).
03 октября 2019 года представитель административного истца Васильева Г.А. по доверенности Курочка А.И. повторно обратился с частной жалобой на определение судьи от 27 июня 2019 года, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок для обжалования указанного определения от 27 июня 2019 года (л.м. 26-29).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Васильева Г.А. по доверенности Курочки А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от 27 июня 2019 года отказано (л.м.32-34).
В частной жалобе представитель Васильева Г.А. по доверенности Курочка А.И. просит определение районного суда от 08 октября 2019 года отменить, как необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д.44-47).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из представленных материалов, частная жалоба на определение судьи от 27 июня 2019 года подана представителем Васильева Г.А. по доверенности Курочкой А.И. 03 октября 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Левобережного районного суда г. Воронежа (л.м. 26-29).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Васильева Г.А. по доверенности Курочки А.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции посчитал, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обжалования определения от 27 июня 2019 года и уважительных причин для его восстановления не имеется.
При этом судья обоснованно исходил из того, что копия определения от 15 июля 2019 года о возвращении частной жалобы направлялась по надлежащему адресу, указанному самим представителем, но он уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам заявитель.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласен и не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.Из представленных материалов по административному иску следует, что копия определения судьи от 27 июня 2019 года была получена административным истцом Васильевым Г.А. 08 июля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.м. 13).
В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок для подачи частной жалобы истекал 12 июля 2019 года.
Частная жалоба на определение судьи от 27 июня 2019 года первоначально была подписана и подана представителем Васильева Г.А. -Курочкой А.И. 11 июля 2019 года (л.м. 14-16).
На основании определения судьи от 15 июля 2019 года частная жалоба была возвращена ввиду отсутствия у Курочки А.И. полномочий для подписания и подачи жалобы в интересах Васильева Г.А. (л.м. 21-23).
Копия определения от 15 июля 2019 года была направлена по адресу, указанному самими административным истцом и его представителем г.Воронеж ул. Лызлова д. 12 (л.м. 24), но не была получена адресатом и возвращена в суд 30 июля 2019 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д.25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу лежит на самом адресате, а неполучение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата, не является уважительной причиной для пропуска установленного законом процессуального срока.
Повторно представитель истца Курочка А.И. с частной жалобой на определение судьи от 27 июня 2019 года обратился только 03 октября 2019 года (л.м. 26-29), т.е. со значительным пропуском срока даже со дня (30 июля 2019 года) возвращения указанной выше корреспонденции в суд.
Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью 15 дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Исходя из приведенных выше материалов подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Следует отметить, что первоначальная подача частной жалобы 11 июля 2019 года без необходимых документов, подтверждающих полномочия Курочки А.И. на право подписания жалобы в интересах административного истца, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования при подаче частной жалобы от 03 октября 2019 года, поскольку определением от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу, частная жалоба была возвращена, следовательно, считается неподанной.
Кроме того, административный истец Васильев Г.А. получил копию определения от 27 июня 2019 года согласно уведомлению 08 июля 2019 года (л.д.13), и каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему, как заявителю, подать своевременно частную жалобу на определение, не представил.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии представителя административного истца с вынесенным судом определением и основаны на ином толковании и применении норм процессуального права при вынесении определения, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Геннадия Александровича, поданную его представителем по доверенности Курочкой Андреем Игоревичем, - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка