Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-868/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению МК "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранить нарушения,
по апелляционной жалобе представителя ООО МК "Лайм-Займ" Патрикеева Я.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления МК "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МК "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Герасименко А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 154186/19/24011-ИП в отношении должника Скворцовой А.М. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о направлении запросов. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное ходатайство, в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" его не рассмотрел. 28.10.2019 года исполнительное производство было окончено, в пределах срока для добровольного исполнения задолженности должником. В адрес административного истца не поступал акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также определение об исправлении описки от 29.03.2019 года. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу 17.12.2019 года, с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванова Ю.В. по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству; по неустановлению для должника срока для добровольного исполнения исполнительного документа; по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 154186/19/24011-ИП от 28.10.2019 года. Обязать начальника отдел старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 154186/19/24011-ИП от 28.10.2019 года, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес МУ "Лайм Займ" (ООО). Обязать судебного пристава-исполнителя Селиванова Ю.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МК "Лайм-Займ" (ООО) Патрикеев Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления. При этом указывает на то, что срок обращения с административным иском не пропущен, а выводы суда о пропуске срока противоречат процессуальному законодательству.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.
В силу статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
На основании статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4).
Вывод суда первой инстанции, что предусмотренный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, так как постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административный истец (взыскатель) получил 26.12.2019 года, а с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 17.01.2020 года, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которого следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как решением суда неправильно отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, то материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
