Определение Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года №33а-868/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-868/2020
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Киселева Е.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Золотухиной Елены Николаевны на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2019 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному иску Золотухиной Елены Николаевны к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Чудопаловой Н.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконными постановления о запрете на совершения действий по регистрации.
УСТАНОВИЛ:
Дунина И.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по административному делу по административному иску Золотухиной Елены Николаевны к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Чудопаловой Н.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконными постановления о запрете на совершения действий по регистрации, поскольку она привлечена в указанное дело в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, в рамках административного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя.
Просила взыскать с административного истца в ее пользу судебные расходы за услуги представителя в размере <...> руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2019 г. заявление Дуниной И.В. удовлетворено.
Суд взыскал с Золотухиной Е.Н. в пользу Дуниной И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб.
В частной жалобе Золотухина Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что на рассмотрение суда выносился не материально-правовой спор, а разрешение процессуального вопроса не связанного с возложением на стороны каких-либо имущественных обязательств. Рассмотрение административного иска было направлено на определение режима объектов права, не связано с возложением на стороны спора каких-либо материальных обязанностей, влекущих имущественный ущерб или выгоду.
Считает, что действия Дуниной И.В. не отвечали условиям, высказанным в определении Конституционного суда РФ.
Судья апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 42,43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, решением Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2018 г. в удовлетворении административного иска Золотухиной Е.Н. к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Чудопаловой Н.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконными постановления о запрете на совершения действий по регистрации, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
В рамках административного дела к участию в деле на стороне административного ответчика привлекалась в качестве заинтересованного лица Дунина И.В., которая являлась стороной исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дуниной И.В. и Захарченко Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно пункта <...> договора Захарченко Т.А. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав Заказчика, а именно, представительство в судебном процессе по административному иску Золотухиной Е.Н. к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Чудопаловой Н.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконными постановлений о наложении обременений на недвижимость, совместно нажитую истцом со своим супругом, включая консультирование Заказчика по вопросу восстановления защиты и реализации права, подготовка процессуальных документов в случае необходимости, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в течение всего времени рассмотрения дела судом (т.N, л.д.N).
Услуги за оказание юридической помощи были оплачены Дуниной И.В. в размере <...> руб., что подтверждается актом стоимости услуг фактически оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В суде интересы Дуниной И.В. представляла Захарченко (Кривошеева) Т.А. по устному заявлению.
Представитель Захарченко (Кривошеева) Т.А. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявленные требования Дуниной И.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем заинтересованного лица работы пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований взыскания судебных расходов со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец обращалась в суд с административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относящейся к главам, перечисленным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то вывод суда первой инстанции, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заинтересованного лица на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по административному делу, является верным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2019 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному иску Золотухиной Елены Николаевны к Советскому РОСП УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Чудопаловой Н.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконными постановления о запрете на совершения действий по регистрации оставить без изменения, частную жалобу Золотухиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Судья Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка