Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-868/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда от 6 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом"), обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о рассмотрении ходатайства должнику.
В обоснование требований указало, что в производстве Ольского РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Ремстройдом" N...-СД.
В нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. не представила должнику информацию о рассмотрении его ходатайства об аресте дебиторской задолженности.
Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на своевременное получение информации о совершенных исполнительных действиях.
Определением суда от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: администрация муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - администрация МО "Ольский городской округ"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС N 1 по Магаданской области), Лоскутова С.Н. и Сарычева Л.Н.
Решением Ольского районного суда от 6 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ремстройдом" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд не направил в адрес административного истца копию возражений на административное исковое заявление.
Обращает внимание на отсутствие в решении ссылок на доказательства, которые судебный пристав-исполнитель представил в суд в подтверждение доводов о направлении копии постановления в адрес должника.
Указывает, что до настоящего времени на электронный и почтовый адрес должника и его представителя копия постановления не поступала.
Административный истец, ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремстройдом" является должником по сводному исполнительному производству N....
8 июля 2019 года Кириченко А.Г. обратился в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области с ходатайством об аресте дебиторской задолженности ООО "Ремстройдом".
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на непредставление судебным приставом-исполнителем информации о рассмотрении данного ходатайства в адрес должника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства об аресте дебиторской задолженности ООО "Ремстройдом" отказано в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих его полномочия.
Указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено по электронной почте и заказным письмом в адрес представителя административного истца, а также нарочно в адрес должника, что подтверждается реестром отправки со скриншота страницы АИС ФССП России (л.д.44).
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на доказательства, подтверждающие оправку постановления в адрес должника, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, совокупность которых по настоящему делу не усматривается, суд, учитывая обстоятельства дела и требования вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ремстройдом".
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом в адрес административного истца копии возражений на административное исковое заявление не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, тем более, что именно возражений на административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя в суд не поступало, при этом административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, содержащими представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, однако с таким ходатайством в суд не обратился, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, не воспользовавшись своими процессуальными правами.
В связи с изложенными доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
