Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2018 года №33а-868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33а-868/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Сокурове Р.И.
с участием: представителя истца - Тапова Р.В., представителя ответчика - Кумыкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Соблировой Люды Хизировны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином и возложении обязанности отменить данное разрешение,
по апелляционным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик и Шогенцуковой Д.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
05 февраля 2018 года Соблирова Л.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать разрешение от 12.10.2017 г. N 07-301000-361-2017 на строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином, по адресу: КБР, <адрес>, выданное Шогенцуковой Д. М. незаконным; обязать Местную администрацию городского округа Нальчик отменить названное разрешение.
Данное разрешение считала не законным, поскольку оно было выдано на самовольно возведенный объект. При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.09.2015 удовлетворены её исковые требования о возложении обязанности на Шогенцукову Д.М. за свой счет снести самовольно возведенный фундамент трехэтажного дома по адресу: КБР, <адрес>.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий (бездействия) Местной администрации городского округа Нальчик и решения, оформленного в форме разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Шогенцуковой Д.М.
В своем возражении Шогенцукова Д.М., указывая, что на принадлежащем ей земельном участке возводится новый объект капитального строительства, просила в удовлетворении заявленных Соблировой Л.Х. требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2018 года административные исковые требования Соблировой Л.Х. удовлетворены.
Постановлено:
Восстановить Соблировой Л.Х. срок обжалования действий (бездействия) Местной администрации городского округа Нальчик и решения, оформленного в форме разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. N, выданного Шогенцуковой Д.М., в связи с пропуском срока обжалования по уважительной причине.
Признать разрешение от ДД.ММ.ГГГГг. N на строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином, по адресу: КБР, <адрес>, выданное Шогенцуковой Д.М., незаконным.
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик отменить разрешение от ДД.ММ.ГГГГг. N на строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином, по адресу: КБР, <адрес>, выданное Шогенцуковой Д.М.
Не согласившись с указанным решением, Местной администрацией городского округа Нальчик и Шогенцуковой Д.М. поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик указано, что суд пришел к ошибочному выводы о том, что Местной администрацией г.о. Нальчик было выдано разрешение на строительство объекта, строительные работы по возведению которого были начаты до подачи соответствующего заявления, поскольку требования судебного акта, вынесенного Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.09.2015 года Шогенцуковой Д.М. исполнены полностью, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В своей апелляционной жалобе Шогенцукова Д.М. указывает, что в настоящий момент расстояние от фундамента нового строящегося объекта до участка Соблировой Л.Х. составляет 8 метров, что подтверждается официальным ответом Местной администрации г.о. Нальчик по результатам проверки, проведенной по заявлению Соблировой Л.Х. При этом в ходе судебного заседания ее представителем было заявлено ходатайство об истребовании судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу N, однако суд в нарушение ст. 154 КАС РФ отказал в его удовлетворении без вынесения соответствующего определения.
Автор жалобы также указывает, что требования исполнительного документа ею исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска, признал разрешение от ДД.ММ.ГГГГг. N на строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином, по адресу: КБР, <адрес>, выданное Шогенцуковой Д.М., незаконным, обязал Местную администрацию городского округа Нальчик отменить указанное разрешение выданное Шогенцуковой Д.М
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24.09.2015 года отменено решение Нальчикского городского суда от 21.07.2015 года, вынесено новое решение, которым исковые требования Соблировой Л.Х. к Шогенцуковой Д.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент жилого дома и запрете самовольного строительства дома, удовлетворены. На Шогенцукову Д.М. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный фундамент трехэтажного дома по адресу: КБР, <адрес> /Мечиева,51.
Во исполнение апелляционного определения от 24.09.2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР 25.11.2015 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30.10.2015 года, которое окончено 13.07.2017 г.
12.10.2017 г. Местной администрацией г.о. Нальчик выдано разрешение на строительство N, согласно которому Шогенцуковой Д.М. разрешается строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином на земельном участке площадью 315 кв.м., по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> <данные изъяты>.
Между тем судом установлено, что на момент обращения Шогенцуковой Д.М. с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, и выдаче оспариваемого разрешения на строительство, вопрос о сносе самовольно возведенного фундамента жилого дома разрешен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> и его возобновлении (л.д.20).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешение на строительство было выдано на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, подлежащий сносу на основании решения суда, что не соответствует и противоречит нормам действующего законодательства и, соответственно, нарушает права и интересы Соблировой Л.Х.
В связи с этим, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Местной администрации г.о.Нальчик о том, что Шогенцуковой Д.М. исполнены требования изложенные в апелляционном определении от 24.09.2015 года, являются несостоятельными.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Довод приведенный в апелляционной жалобе Шогенцуковой Д.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании судебной строительно-технической экспертизы, и не принятии соответствующего определения в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебной коллегией признается необоснованным.
По смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Как следует из протокола судебного разбирательства от 01 марта 2018 года, замечания на который стороны по делу не подавали, заявленное представителем Шогенцуковой Д.М. ходатайство об истребовании судебной строительно-технической экспертизы, разрешено в ходе судебного заседания, с учетом мнения участников процесса, определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 48).
По своей сути, доводы апелляционных жалоб не влекут отмену постановленного судом решения, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации городского округа Нальчик и Шогенцуковой Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Вологиров А.Ж.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка