Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-8680/2019, 33а-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-166/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.
судей Ясинской И.И., Привалова А.А.
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Газиной М.М, начальнику отдела-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа Поздняковой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий ответчика по окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления N от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий ответчика по направлению (вручению) взыскателю копии постановления с нарушением установленного срока, по апелляционной жалобе представителя административного истца Уколовой (Глущенко) К.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.07.2019 года
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения представителя административного истца Уколовой (Глущенко) К.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Газиной М.М., в котором просил признать незаконными действия ответчиков по окончанию исполнительного производства N фактическим исполнением, признать незаконным постановление N от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия ответчика по направлению (вручению) взыскателю копии постановления от 07.12.2018 г.
об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля
2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Уколова (Глущенко) К.А., в интересах
Бычкова А.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание явилась представитель Уколова (Глущенко) К.А., в интересах
Бычкова А.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.06.2004 года, вступившего в законную силу 26.10.2004г., с Мальковского В.Н. в пользу ООО "Сельта" взыскан долг по векселям 308 400 руб., проценты по векселям 418 604 руб. 50 коп., пени 418 604 руб. 30 коп., а всего 1 148 693 руб. Также с Мальковского В.Н. в пользу ООО "Сельта" были взысканы проценты в размере 28% годовых на суммы по векселям, а также пени в размере 28% годовых на суммы по векселям с 17.10.2003 г. по день фактической уплаты суммы долга (т.2 л.д.21-22).
На основании поступившего исполнительного листа по делу N, 22.11.2004г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу Бычкова А.Н. задолженности в размере 1 148 693 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 21.02.2005 г. по исполнительному производству N, возбужденному 25.11.2004 г., на основании исполнительного листа N от 22.06.2004 г., была произведена замена взыскателя с ООО "Сельта"
на Бычкова А.Н.
В связи с тем, что Мальковский В.Н. являлся получателем пенсии, 13.09.2006г. исполнительный лист был направлен в Пенсионный отдел ЦЧБ СЮ РФ <адрес> для производства удержаний из пенсии должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2006 года исполнительное производство окончено. 25.07.2008 г. исполнительный лист N от 22.06.2004 г. был возвращен в РОСП Левобережного района г. Воронежа.
После повторного предъявления исполнительного листа, 25.07.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу Бычкова А.Н., с учетом ранее удержанной суммы - 1 056 370,95 руб.
Бычковым А.Н. и ООО "Сельта" постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства обжаловано не было, в том числе относительно предмета взыскания - суммы задолженности в размере 1 056 370,95 руб.
03.10.2012 г. Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено определение о замене взыскателя с ООО "Сельта" на Бычкова А.Н.(т.2 л.д.25-26).
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" размер удержанных с Мальковского В.Н. денежных средств по исполнительному документу N от 22.06.2004 г. за период с декабря 2011 г. по сентябрь 2018 г. составил
839 725,33 руб. При этом в указанном кредитном учреждении сведений о размере удержаний, производимых с Мальковского В.Н. до 2012 года не сохранилось, поскольку в силу п. 4.1 раздела 4 "Приложения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П от 27 февраля 2017 года срок хранения документов составляет 5 лет.
Согласно справке, выданной Мальковскому В.Н. 04.02.2013 г. ЦЧБ ОАО "Сбербанк России", размер удержаний по исполнительному документу N от 22.06.2004 г. за период с мая 2005 г. по февраль 2013 года составил
471 002,94 руб.
Согласно сведениям РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк от 18.07.2019 года, в период с 01.05.2010 года по 30.09.2017 года в пользу ООО "Сельта" производилось удержание задолженности по исполнительному документу N от 22.06.2004 года в размере 859 928,09 рубля, и в период с 05.02.2018 по 27.04.2018 года в размере 41 745,56 рублей (т.2 л.д.53-54)
Судом первой инстанции было установлено, что истец являлся директором ООО "Сельта", соответственно, удержанные с Мальковского В.Н. денежные средства по исполнительному листу N поступали в распоряжение
Бычкова А.Н.
Общая сумма удержаний по исполнительному производству N с Мальковского В.Н. за период с мая 2005 г. по сентябрь 2018 г. составила
1 148 693 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Газиной М.М. от 07.12.2018 г. исполнительное производство N окончено. Основанием для окончания исполнительного производства N, послужило полное исполнение требований по исполнительному документу на сумму 1 056 370 руб. 95 коп.
Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Газиной М.М. от 07.12.2018 г. об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя в установленный законом срок и была получена представителем истца 17 января 2019 года.
Считая свои права взыскателя по исполнительному производству нарушенными, Бычков А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал доводы административного истца, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, а также оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, основания для их совершения, а также действия по направлению (вручению) копии постановления об окончании исполнительного производства, на предмет их соответствия требованиям закона и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании исполнительного листа N от 22.06.2004 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа вынесено постановление 22.11.2004г. о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу взыскателя задолженности в размере 1 148 693 руб.
В рамках указанного исполнительного производства часть суммы задолженности была взыскана и перечислена взыскателю ООО "Сельта" и впоследствии его правопреемнику Бычкову А.Н., остаток задолженности на 01.08.2008 года в размере 1 056 370, 95 руб., отражен в исполнительном документе и заверен печатью ЦЧБ СБ РФ (т.2 л.д.53).
В связи с повторным предъявлением к исполнению исполнительного листа N от 22.06.2004 г. судебным приставом-исполнителем 25.07.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мальковского В.Н. в пользу взыскателя, с учетом ранее взысканной суммы -
1 056 370, 95 руб.
Бычковым А.Н. и ООО "Сельта" постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства обжаловано не было, в том числе относительно предмета взыскания - суммы задолженности в размере 1 056 370, 95 руб.
Поскольку сума задолженности в размере 1 056 370, 95 руб. была взыскана в полном объеме с должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Газиной М.М. от 07.12.2018 г. исполнительное производство N окончено.
Исследовав представленные в материалы дела справки об удержанных с должника Мальковского В.Н. в пользу взыскателя денежных суммах, суд пришел к выводу, о том, что общая сумма удержаний по исполнительному производству составила 1148693 рубля и судебный пристав-исполнитель вынося постановление об окончании исполнительное производство, действовал в рамках исполнения возложенной на него ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обязанности по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель административного истца Уколовой (Глущенко) К.А. не смогла пояснить какая сумма задолженности была получена Бычковым А.Н. по исполнительному документу, в какой части исполнительный документ не исполнен и чем нарушены права административного истца.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд верно исходил из того, что нарушение срока направления копии постановления само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и не повлекло для взыскателя негативных последствий.
Взыскателем указанное постановление было получено 17 января 2019 года, было им обжаловано, соответственно, реализовано право на судебную защиту.
Поскольку требования исполнительного документы были фактически исполнены, у взыскателя отсутствует право на повторное предъявление исполнительного листа к взысканию.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Приведенный в апелляционной жалобе арифметический расчет взысканной задолженности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку произведен без учета всех имеющихся в материалах дела справок о взыскании задолженности за различные периоды и выводы суда о правомерности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции административного истца, приведенной в суде первой инстанции и субъективному толкованию обстоятельств спора. Приведенные доводы были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уколовой (Глущенко) К.А., в интересах Бычкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
