Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-8679/2019, 33а-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-165/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликовой Валентины Ивановны к судебному приставу - исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Прокоповой Людмиле Васильевне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Куликовой Валентины Ивановны, поданной представителем по доверенности Арьяновым Арманом Саркисовичем, на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 октября 2019 года.
(судья районного суда Тронев Р.А.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Куликовой В.И. по доверенности Арьянова А.С., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Куликова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги и о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 19886/15/36031-ИП-СД в отношении должника Куликовой В.И. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Берестнев В.В., Субботин И.В., Гусакова Л.И., ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", МИФНС России N 9 по Воронежской области.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство N 19886/15/36031-ИП-СД, возбужденное в отношении Куликовой В.И. о взыскании денежных средств, задолженностей, пени, налогов и сборов, государственных пошлин и исполнительских сборов на общую сумму N рублей.
11 сентября 2019 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги и о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, в соответствии с которыми Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - Росимущество) в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано принадлежащее административному истцу на праве собственности следующее имущество: 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: Воронежем область, <адрес> 31, начальной стоимостью 172 141,00 рубль; нежилое встроенное помещение, назначение торговое, площадью 118 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, <адрес> 31, кадастровый номер N, 2004 года постройки, с начальной стоимостью 5 292 362,00 рубля. Таким образом, общая начальная стоимость имущественного права недвижимого имущества, передаваемого Росимуществу для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составляет 5 464 503,00 рубля.
Административный истец указывает, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 19886/15/36031-ИП-СД, несоразмерны величине суммы общих требований взыскателей. Несоразмерность заключается в передаче на реализацию на открытых торгах имущественного права и недвижимого имущества административного истца общей стоимостью 5 464 503,00 рубля при величине суммы общих требований, объединенных в сводное исполнительное производство, всего лишь N рублей.
Куликова В.И. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, должны быть адекватны требованиям, включенным в указанное сводное исполнительное производство, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В этой связи Куликова В.И. просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. от 11 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги и о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 19886/15/36031-ИП-СД.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных Куликовой В.И. требований отказано (т. 2 л.д. 153,154-159).
В апелляционной жалобе представителем Куликовой В.И. по доверенности Арьяновым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.180-185).
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. находится сводное исполнительное производство N 19886/15/36031-ИП-СД, возбужденное в отношении должника - Куликовой В.И. В настоящее время по указанному сводному исполнительному производству взыскателями являются: Берестнев В.В., Субботин И.В., Гусакова Л.И., ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", МИФНС России N 9 по Воронежской области, предметом исполнения является взыскание денежных средств, обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 33,55).
15 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Куликовой В.И. имущество, а именно: 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес> 31, и нежилое встроенное помещение, назначение торговое, площадью 118 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, <адрес> 31, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 184-186).
18 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения стоимости вышеуказанного имущества должника привлечен специалист ООО "Рада" (том 2 л.д. 35-37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокоповой Л.В. от 24 апреля 2019 года приняты результаты оценки ООО "Рада", оформленные отчетом N 22-4-19 от 11 апреля 2019 года, согласно которому стоимость 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес> 31, определена в размере 172 141 рубль; стоимость нежилого встроенного помещения, назначение торговое, площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес> 31, определена в размере 5 292 362 рубля. Общая стоимость имущества установлена в размере 5 464 503 рубля (т. 2 л.д. 38-42).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Куликовой В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 24 апреля 2019 года N 36031/19/44460 о принятии результатов оценки, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 19886/15/36031-ИП-СД, отказано (т. 2 л.д. 82-87).
11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым судебный пристав постановил: передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое встроенное помещение, назначение торговое, площадью 118 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, <адрес>, д. 31, с кадастровым номером N, 2004 года постройки, по начальной стоимости 5 292 362,00 рубля (т.2 л.д. 46-48).
11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, в соответствии с которым судебный пристав постановил: передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2385 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес> 31, по начальной стоимости 172 141 рубль (т.2 л.д. 49-51).
По информации начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Котолевского А.Т. по сводному исполнительному производству N 19886/15/36031-ИП-СД, должником по которому является Куликова В.И., остаток задолженности с учетом исполнительного сбора и расходов за оценку арестованного имущества по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 4 877 482,98 рубля (т. 2 л.д. 143), на момент принятия оспариваемых постановлений от 11 сентября 2019 года сумма задолженности составляла 4 864 900,86 руб. (т.2 л.д.46-51).
Отказывая в удовлетворении заявленных Куликовой В.И. требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги и о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Прокопова Л.В. действовала в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Куликовой В.И. не нарушала. Содержание постановлений от 11 сентября 2019 года не противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, районный суд указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно положений части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у Куликовой В.И. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку иного имущества в собственности должника не установлено.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Куликова В.И. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1).
Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.
Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действия по передаче имущества на реализацию судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в них указаны основания и мотивы, в силу которых судебный пристав-исполнитель принял решение о реализации имущества должника.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Куликовой В.И. требований в связи с тем, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. от 11 сентября 2019 года соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы истца не нарушают, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия его представителя, поскольку районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмены решения суда.
Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке в судебное заседание представителя истца Арьянова А.С., представлено не было. Справка о том, что Арьянов А.С. был на приеме у врача 10 октября 2019 года и о назначении ему амбулаторного лечения (т.2 л.д.138) не подтверждает наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, позволяющие отложить рассмотрение дела.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 октября 2019 года усматривается, что Куликова В.И. участвовала в судебном заседании, таким образом, административным истцом были самостоятельно реализованы права, предусмотренные статей 45 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Явку в судебное заседание иного представителя Куликова В.И. не обеспечила. Таким образом, право административного истца на защиту было реализовано им по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество Куликовой В.И. передано на реализацию по двум отдельным постановлениям судебного пристава-исполнителя, и торги могут быть организованы по двум лотам, что является нарушением земельного законодательства, регламентирующего принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не является основанием для отмены законных и обоснованных постановлений судебного пристава-исполнителя и носит предположительный характер. Кроме того, следует отметить, что на реализацию передан не весь земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, а только 1050/11399 долей в праве общей долевой собственности, при этом на указанную долю обращено взыскание на основании решения суда от 05 марта 2018 года, по которому выдан самостоятельный исполнительный документ, подлежащий обязательному исполнению (т.1 л.д.47-48).
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Валентины Ивановны, поданную представителем по доверенности Арьяновым А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
