Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8677/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-177/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елене Юрьевне, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елены Юрьевны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс"), являясь взыскателем по исполнительному производству N 13393/19/66037-ИП, возбужденному 17 февраля 2019 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности с должника Гадиевой В.В. обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Е.Ю., выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника, по направлению запросов в органы записи актов гражданского состояния, миграционного учета, отобранию объяснения у Гадиевой В.В. и ее соседей, составлению графика явки должника к судебному приставу-исполнителю, объявлению Гадиевой В.В. в розыск, ненаправлением в адрес взыскателя копий вынесенных процессуальных документов, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Углинских Е.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния и органы миграционного учета.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Углинских Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие указания в действующем законодательстве срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в отношении должника в органы актов гражданского состояния и миграционного учета. Также автор жалобы указал, что сроки направления данных запросов не нарушил прав административного истца, поскольку исходя из произведения ежемесячных удержаний из пенсии Гадиевой В.В. очевидно, что она жива.
Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Углинских Е.Ю., представитель административных ответчиков Кушвинского РОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Гадиева В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: стороны - электронной почтой; Гадиева В.В. - заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что в производстве Кушвинского РОСП в составе сводного исполнительного производства N 1261/19/66037-ИП находится исполнительное производство N 13393/19/66037-ИП, возбужденное 27 февраля 2019 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 63914 рублей 60 копеек с должника Гадиевой В.В. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".
Согласно сводке по исполнительному производству N 13393/19/66037-ИП размер задолженность по нему составляет 20468 рублей 69 копеек.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, что проявилось в несвоевременном направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния и миграционного учета с целью получения необходимой информации о должнике, не установив иных нарушений в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия согласиться с выводами районного суда не может, при этом также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.
Действительно, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для обращения взыскания на пенсию должника, благодаря чему снижен остаток задолженности по исполнительному производству.
Однако из анализа характера, достаточности и своевременности совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судебной коллегией не установлено.
В частности, судебным приставом-исполнителем запросы относительно наличия у должника транспортных средств и недвижимого имущества направлялись лишь 27 февраля и 26 марта 2019 года соответственно, имущество по месту жительства должника проверялось также единожды только 12 апреля 2019 года.
Ссылка административного ответчика на невозможность совершения исполнительных действий, предусматривающих непосредственный контакт с гражданами ввиду распространения новой коронавирусной инфекции оправданием бездействия должностного лица признана быть не может, поскольку деятельность органов принудительного исполнения фактически после 08 мая 2020 года согласно Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 не приостанавливалась и не ограничивалась.
То есть, доказательств наличия объективных препятствий для принятия своевременных и необходимых мер, направленных на установление имущественного положения должника, административными ответчиками не приведено, соответственно, с учетом приведенных выше положений законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца в обозначенной выше части.
Вместе с тем, вопреки суждениям суда первой инстанции, в рассматриваемой правой ситуации несвоевременность направления запросов в органы записи актов гражданского состояния и миграционного учета каких-либо негативных последствий не повлекла, вследствие того, что у судебного пристава-исполнителя имелась осведомленность о произведении ежемесячных удержаний из пенсии должника. Сомнений же в изменении должником места жительства у названного должностного лица не имелось, так как им Гадиева В.В. по известному адресу после 12 апреля 2019 года не проверялась.
Оценивая доводы административного истца, связанные с необъявлением должника в розыск, ненаправлением в адрес взыскателя копий вынесенных процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, находя из верными, основанными на материалах дела, поскольку заявлений об объявлении Гадиевой В.В. в розыск от взыскателя, равно как и обращений, касающихся направления копий указанных выше документов, не поступало.
Более того, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.
С учетом сказанного выше, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия необходимых мер для установления имущественного положения должника, а также о наличии незаконного бездействия, связанного с несвоевременным направлением запросов в органы записи актов гражданского состояния и миграционного учета подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении имущественного положения должника, то резолютивную часть обжалуемого судебного акта необходимо дополнить указанием на возложение на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению выявленных нарушений прав административного истца.
Апелляционная жалоба не содержит иных обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года изменить, дополнить его резолютивную часть возложением на судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елену Юрьевну обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Кушвинский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
