Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-8673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-8673/2019
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 декабря 2019 года
административное дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Ярославской области, Макаровой Анны Сергеевны и представителя Макаровой А.С. по доверенности Фролова Андрияна Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от 08 июля 2019 годаN-И.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2019 года в виде приостановления действия предписания N-И сохранить до исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
+Акционерное общество "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее АО "НПЦ "Недра") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области ( далее - ГИТ в ЯО) о признании незаконным и отмене предписания от 08 июля 2019 года N-И.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на следующие обстоятельства. На основании распоряжения Врио заместителя руководителя государственного инспектора труда в Ярославской области от 20.06.2019 года в отношении административного истца была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.07.2019 года и выдано предписание от 08.07.2019 года, которым на административного истца возложены обязанности устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1) ознакомить под роспись работников с п. 1.8 раздела 1 "Оплата труда" Приложения N 4 "Системное Положение об оплате груда работников АО "НПЦ "Недра" в срок до 15.08.2019 года; 2) выплатить Макаровой А.С. премию за первый квартал 2019 года в соответствии с Системным Положением об оплате труда работников, действовавшим до внесения дополнения в п. 1.8 раздела 1 "Оплата труда" Приложения N 4 "Системное Положение об оплате труда работников АО "НПЦ "Недра" с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
С указанным предписанием административный истец не согласен по следующим основаниям. Основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку ранее проверка по обращению Макаровой А.С. уже проводилась административным ответчиком. По результатам проверки был составлен акт от 24.05.2019 года, в котором указывалось на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны административного истца. Однако менее чем через месяц после завершения вышеуказанной проверки административный ответчик незаконно повторно проводит проверку в части соблюдения трудовых прав Макаровой А.С., что недопустимо. У административного ответчика отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, так как спор относительно правомерности невыплаты Макаровой А.С. премии за 1 квартал 2019 года является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению судом или комиссией по трудовым спорам. Следовательно, предписание от 08.07.2019 года вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции административного ответчика.
Также было указано, что Макарова А.С. была принята на работу 13.11.2017 года. При приеме на работу Макарова А.С. была ознакомлена с коллективным договором АО "НПЦ "Недра" с учетом всех внесенных в него изменений. Внесение изменений в коллективный договор осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 9.2 коллективного договора. 30.01.2019 года состоялось собрание двусторонней комиссии по внесению дополнений, изменений в действующий коллективный договор. На основании протокола N 29 от 30.01.2019 года представителем работодателя и представителем работников было подписано Соглашение N 23 о внесении дополнений и изменений в коллективный договор. Данным Соглашением коллективный договор был дополнен положениями, в соответствии с которыми премия не выплачивается в случае расторжения трудового договора с работником до даты подписания приказа о премировании за отчетный период, если иное не установлено соглашением о расторжении трудового договора. Соглашение N 23 от 12.02.2019 года было опубликовано на внутреннем корпоративном сайте общества (http://office.nedra.ru), к которому предоставлен доступ каждому работнику общества. Кроме того коллективный договор и соглашения к нему размещаются на доске объявлений и находятся в свободном доступе для всех работников общества.
В соответствии с п.3 приказа АО "НПЦ "Недра" N 264-п от 15.06.2016 года "Об электронной публикации приказов, распоряжений и решений совещаний на внутреннем сайте предприятия" каждый работник обязан ежедневно просматривать корпоративный сайт для своевременного ознакомления с новыми документами и исполнения поручений.
Порядок выплаты указанной премии является прерогативой работодателя. Макарова А.С. была уволена 19.03.2019 года до окончания отчетного периода, по результатам работы за который может производиться начисление и выплата премии, то есть на дату принятия решения о выплате премии (10.04.2019 года) Макарова А.С. работником не являлась. С Макаровой А.С. не заключалось какого-либо соглашения, в котором бы предусматривалась обязанность административного истца начислить и выплатить Макаровой А.С. квартальную премию после прекращения трудового договора.
Судом принято указанное решение, с которым не согласны ГИТ в ЯО, Макарова А.С. и ее представитель по доверенности Фролов А.Г.
В апелляционной жалобе ГИТ в ЯО ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Макаровой А.С. и ее представителя по доверенности Фролова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального права.
На апелляционные жалобы АО "НПЦ "Недра" принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, обсудив их, заслушав представителя Макаровой А.С. по доверенности Фролова А.Г., представителя ГИТ в ЯО по доверенности Щукина В.Г., представителя АО "НПЦ "Недра" по доверенности Белотелова Д.С., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ административный ответчик по настоящему делу должен представлять доказательства того, что обжалуемое предписание вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Макарова А.С. 13.11.2017 года была принята на должность <данные изъяты> в отдел материально-технического обеспечения Управления МТО и организации закупок (трудовой договор N от 13.11.2017 года - т.1 л.д. 38-41).
На основании соглашения от 04.02.2019 года о внесении изменений в трудовой договор от 13.11.2017 года Макарова А.С. переведена на должность <данные изъяты> в Отдел организации закупок Управления материально-технического обеспечения, логистики и тендерных процедур (т.1 л.д.42-43).
19.03.2019 трудовой договор с Макаровой А.С. расторгнут по инициативе работника (т.1 л.д.47, л.д.48).
В АО "НПЦ "Недра" действует коллективный договор от 24 марта 2014 года (т.1 л.д.62-73).
Дополнительными соглашениями к Коллективному договору АО "НПЦ "Недра" срок действия коллективного договора неоднократно продлевался, в частности дополнительным соглашением N6 от 25.12.2018 г. срок действия коллективного договора продлен до 01.04.2019 года (т.1 л.д. 191).
В соответствии с п. 1.5.3 Системного Положения об оплате труда работников ОАО "НПЦ "Недра", которое является Приложением N4 к коллективному договору, повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается, в том числе для аппарата управления, производственных подразделений (при аппарате управления) (т.1 л.д.87).
На основании протокола N 29 от 30.01.2019 года представителем работодателя и представителем работников было подписано Соглашение N 23 о внесении дополнений и изменений в коллективный договор (т.1 л.д.173-176).
Данным Соглашением пункт 1.8 раздела 1 "Оплата труда" Приложения N4 "Системное Положение об оплате труда работников" был дополнен положениями, в соответствии с которым премия работникам не выплачивается в случае расторжения трудового договора с работником до даты подписания приказа о премировании за отчетный период, если иное не установлено соглашением о расторжении трудового договора.
Регистрация Соглашения о внесении изменений в коллективный договор N 23 в Департаменте по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля произведена 12.02.2019 года (т.1 л.д.176).
В соответствии со ст.43 ТК РФ коллективный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня установленного коллективным договором.
Как указано в Соглашении N 23 вносимые дополнения и изменения в коллективный договор приняты и вступают в действие с 01 января 2019 года.
Приказ о премировании за первый квартал 2019 года был издан в апреле 2019 года.
На момент принятия решения о премировании Макарова А.С. работником общества не являлась, трудовой договор с ней расторгнут 19.03.2019г., то есть до подписания приказа о премировании 10.04.2019г.
10.04.2019 Макарова А.С. обратилась в ГИТ в ЯО с заявлением о принятии мер к АО "НПЦ "Недра" по факту невыплаты ей квартальной премии. Указав, что с Соглашением N 23 о внесении дополнений и изменений в коллективный договор работодатель не ознакомил, в противном случае, она не уволилась бы до даты подписания приказа о премировании (л.д. 173 том 4).
Данная жалоба послужила основанием того, что в отношении административного истца на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЯО В.А.А. от 24 апреля 2019 года была проведена проверка (абз. 2 ст. 356, ТК РФ; пп. "б" п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв.Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, далее - Положение).
По результатам проверки государственным инспектором труда Г.А.А. составлен акт от 24 мая 2019 года, согласно которому нарушений трудового законодательства в действиях работодателя Макаровой А.С. выявлено не было.
05.06.2019 Макаровой А.С. на указанное решение подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя Государственной инспекции труда в ЯО ( л.д. 236 том 3). На основании указанной жалобы было вынесено распоряжение от 20.06.2019 о проведении внеплановой проверки АО "НПЦ "Недра" и по результатам проведенной проверки вынесено предписание от 08.07.2019.
Правовая позиция ГИТ в ЯО при выдаче оспариваемого предписания сводилась к тому, что Макарова А.С. не была ознакомлена с Соглашением о внесении изменений в Коллективный договор N 23, в связи с чем, ей подлежит выплата премия за 1 квартал 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, указав на то, что оснований у ГИТ в ЯО для проведения проверки в отношении АО "НПЦ "Недра" не имелось.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно абз.2, 3 п. 14 Положения решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд, руководитель Федеральной службы по труду и занятости и главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации отменяют решения, вынесенные государственными инспекторами труда с нарушениями требований к их организации и проведению, установленных законодательством Российской Федерации.
Между тем, в жалобе, поданной в порядке подчиненности, сведений о каких-либо иных нaрушениях трудового законодательства Макарова А.С. не сообщала, сам акт проверки от 24.05.2019 года не отменен.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям, согласно положениям подпунктов 2, 5 части 2 статьи 20 данного Федерального Закона, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для проведения проверки по жалобе Макаровой А.С. от 05.06.2019 у ГИТ в ЯО не имелось, так как Макарова А.С. с заявлением о нарушении ее трудовых прав не обращалась, а жалоба была подана в порядке подчиненности на предыдущий акт проверки от 24.05.2019.
Иных нарушений ее трудовых прав, кроме как те, что были указаны в обращении 10.04.2019, в ней не содержалось.
Соответственно и предписание, вынесенное на основании недействительного акта проверки, является незаконным.
Кроме того, ч.3.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Указанные положения закона не были учтены ГИТ в ЯО при проведении проверки по жалобе Макаровой А.С. от 05.06.2019.
В силу чего, доводы апелляционной жалобы ГИТ в ЯО об обоснованности проверки в отношении АО НПЦ "Недра", проведенной на основании жалобы Макаровой А.С. на действия должностного лица ГИТ в ЯО подлежат отклонению.
Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Положениями ч.6 ст.357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Из анализа вышеназванных положений ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Судебная коллегия исходит из того, что вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) является в силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, который согласно ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам и судами, тем самым инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Соответственно и довод жалобы Макаровой А.С. и ее представителя по доверенности Фролова А.Г. о том, что Макарова А.С. не была надлежащим образом уведомлена о существенном изменении условий труда со ссылкой на ст.74 ТК РФ также не является основанием для отмены принятого решения, так как указанные обстоятельства подлежат выяснению и проверке в ходе разрешения индивидуального трудового спора между работником Макаровой А.С. и работодателем АО НПЦ "Недра" по вопросу взыскания премии.
Таким образом, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего административного спора.
Указанные в акте и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.
Предписание государственного инспектора ГИТ в ЯО принято с нарушением полномочий, предоставленных ему, в связи с чем, не может быть признано законным.
Довод жалобы ГИТ в ЯО об обязанности АО НПЦ "Недра" знакомить работника с локальным актом (Соглашение N 23 о внесении дополнений и изменений в коллективный договор) под роспись со ссылкой на абз.9 ч.2 ст.22 ТК РФ не состоятелен, основан на неправильном толковании положений трудового законодательства.
Внесение изменений и дополнений в Коллективный договор в АО "НПЦ "Недра" осуществляется в порядке п. 9.2 Коллективного договора.
Изменения и дополнения готовит комиссия, в составе из представителей работодателя и работников, действующая на основании приказа от 27.10.2017г. N 652-п "О создании комиссии по внесению дополнений, изменений в действующий Коллективный договор на 2014-2018 годы". По результатам заседания Комиссии составляется протокол, который является основанием для заключения соглашения о внесении изменений и дополнений в действующий Коллективный договор. После соглашение направляется на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду (Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля) и размещается на внутреннем корпоративном сайте АО "НПЦ "Недра".
30.01.2019г. состоялось собрание двусторонней комиссии по внесению дополнений, изменений в действующий Коллективный договор. На основании принятого решения вышеуказанной комиссии (Протокол N 29 от 30.01.2019г.) 30.01.2019г. представителем работодателя-руководителя организации А.В.Ч. и представителем работников - председателем совета трудового коллектива А.В.К. подписано Соглашение N 23 о внесении дополнений и изменений в Коллективный договор АО "НПЦ "Недра" с 01.01.2019г. до 01.04.2019г". Данным Соглашением Коллективный договор были дополнен положениями, в соответствии с которыми премия не выплачивается в случае расторжения трудового договора с работником до даты подписания приказа о премировании за отчетный период, если иное не установлено соглашением о расторжении трудового договора.
Соглашение N 23 было опубликовано на внутреннем корпоративном сайте Общества (http://office.nedra.ru), к которому предоставлен доступ каждому работнику Общества. Коллективный договор и соглашения к нему также размещаются на доске объявлений, расположенной на втором этаже здания Общества по адресу: <адрес>, и находящиеся в свободном и постоянном доступе для всех иботников АО "НПЦ "Недра" (то есть также размещены в общедоступном месте).
Согласно п.3 приказа АО "НПЦ "Недра" N 264-п от 15.0б.2016г. "Об электронной публикации приказов, распоряжений и решений совещаний на внутреннем сайте предприятия" каждый работник обязан ежедневно просматривать внутренний корпоративный сайт для своевременного ознакомления с новыми документами и исполнения поручений.
Таким образом, организация осуществила ознакомление работников с указанным Соглашением N 23 путем размещения его как на внутреннем сайте, так и в общедоступном для работников месте.
Доказательств обратного суду ни ответчиком, ни Макаровой А.С. не представлено.
Кроме того, в силу абз.10 части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Между тем локальные акты, которыми вносятся изменения в уже действующие локальные нормативные акты работодателя, не являются в силу закона принимаемыми локальными нормативными актами, а потому на работодателе не лежит обязанность знакомить с ними работников под роспись.
Более того, обжалуемым предписанием на работодателя возложена обязанность ознакомить работников не с локальным нормативным актом, а только с одним из его пунктов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Ярославской области, Макаровой Анны Сергеевны и представителя Макаровой А.С. по доверенности Фролова Андрияна Геннадьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
