Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 марта 2021 года №33а-867/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33а-867/2021
г. Киров "11" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2020 г., которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области удовлетворено; с В взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 - 2017 гг. в сумме 1278869 руб. 00 коп., задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 323236 руб. 08 коп., штраф за неуплату налога в размере 20983 руб. 13 коп., штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в размере 31474 руб. 69 коп.; государственная пошлина в доход муниципального образования "Городской округ город Слободской" в размере 16472 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 13 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 1654562 руб. 90 коп. (из них: 1278 869 руб. 00 коп. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 - 2017 гг.; 323236 руб. 08 коп. - задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц; 20983 руб. 13 коп. - штраф за неуплату налога ; 31474 руб. 69 коп. - штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации). В обоснование иска указав, что 10.01.2020 г. по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника МРИ ФНС России N 13 по Кировской области принято решение N <данные изъяты>, которым В. доначислены налог на доходы физических лиц за 2015 - 2017 гг., пени, а также В, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ. Требование об уплате налога, пени, штрафа, выставленное на основании данного решения о привлечении к налоговой ответственности, В. не исполнено, судебный приказ о взыскании недоимки, пеней, штрафов отмен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы о незаконности начисленных налогов, пеней, штрафов и как следствие, незаконности выставленного налоговым органом требования об их уплате. Указал, что требование от 06.07.2020 г. N <данные изъяты> он не получал, что свидетельствует о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, налоговая инспекция не направила ему копию административного искового заявления, а суд не известил его надлежащим образом о судебном заседании. Считает, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требования налогового органа уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом принято решение.
Выслушав административного ответчика В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области - К., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства В. извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его регистрации: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Данный адрес, как адрес регистрации и адрес места фактического проживания административный ответчик указал в апелляционной жалобе.
Направленное судом заказное письмо административным ответчиком не получено, в связи с чем было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Изложенное свидетельствует о том, что В. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность реализовать предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ процессуальные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению административного ответчика, который имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из дела следует, что 10.01.2020 г. по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области принято решение N <данные изъяты>, которым в числе прочих с учетом изменений, внесенных решением руководителя УФНС России по Кировской области от 20.04.2020 г. N <данные изъяты> В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 - 2017 гг. в сумме 1681046 руб. 00 коп., начислены пени за неуплату налога доходы физических лиц за 2015 - 2017 гг. в сумме 323236 руб. 08 коп., а также В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 20983 руб. 13 коп. и в размере 31474 руб. 69 коп. соответственно.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 24.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10.11.2020 г., требования В. о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 13 от 10.01.2020г. N <данные изъяты> в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 - 2017 гг., начисления пеней на сумму указанной недоимки по налогу и штрафных санкций; решения УФНС России по Кировской области от 20.04.2020г. N <данные изъяты> в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 439544 руб. 00 коп., 2016г. - 601019 руб. 00 коп., 2017г. - 238306 руб. 00 коп., пеней в сумме 323236 руб. 08 коп. и штрафных санкций в сумме 20983 руб. 13 коп. оставлены без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы В. относительно незаконного начисления налоговым органом взыскиваемой суммы налога на доходы физических лиц за 2015 - 2017 гг., а также задолженности по пеням, начисленным за неуплату данного налога и налоговых санкций, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически данные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о повторном рассмотрении судом тождественного дела также несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
На основании указанного решения о привлечении к налоговой ответственности 06.07.2020 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области В. выставлено и 08.07.2020 г. направлено требование N <данные изъяты> об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 - 2017 гг. в сумме 1278869 руб. 00 коп., задолженности по пеням за неуплату данного налога в сумме 323236 руб. 08 коп. и штрафов в сумме 52457 руб. 82 коп. со сроком исполнения не позднее 05.08.2020 г.
Данное требование в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с чем с чем доводы административного ответчика о неполучении требования N <данные изъяты> не свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания обязательных платежей и санкций.
Неисполнение В. в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 40 по Кировской области за вынесением судебного приказа и после отмены 18.09.2020 г. данного судебного приказа - 02.11.2020 г. в районный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налогов, задолженности по пеням и штрафам административным ответчиком не исполнена, обоснованность взыскания и размер которых подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 101.3 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются основаниями для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что налоговым органом соблюден установленный законом порядок принудительного взыскания, обоснованность взыскания и размер взыскиваемых налоговой инспекцией обязательных платежей и санкций подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа, основанные на вступившем в законную силу решении Межрайонной ИФНС России N 13 от 10.01.2020г. N <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Неполучение административным ответчиком копии административного искового заявления направленного ему административным истцом на законность обжалуемого решения не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные В. при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка