Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-867/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ладыгиной Аллы Анатольевны на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению
Ладыгиной Аллы Анатольевны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский", начальнику регистрационно- экзаменационного отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" об отмене решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладыгина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным и отменить решение начальника регистрационно- экзаменационного отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белокурихинский" (далее- РЭО ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский") от 20 августа 2019 года об аннулировании (прекращении) регистрационного учета транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN ***, кузов N ***, шасси (рама) N ***, государственный регистрационный знак ***, возложить обязанность восстановить регистрационный учет данного транспортного средства и повторно рассмотреть заявление о его регистрации в установленном законом порядке, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль, в связи с чем обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" о внесении изменений в регистрационные данные. Однако 20 августа 2019 года ей вручено уведомление об аннулировании (прекращении) регистрации транспортного средства, поскольку при проведении экспертизы номерных агрегатов автомобиля эксперты пришли к выводу о том, что маркировочная площадка с номером шасси подверглась коррозии. Такое решение незаконно, поскольку нарушает ее право собственности и противоречит пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О прядке регистрации транспортных средств", который не содержит запрета регистрации автомобилей с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ладыгиной А.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просил отменить данное решение и вынести новое, ссылаясь на необходимость проведения по делу судебной экспертизы номерных агрегатов транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ладыгина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на период возникновения спорных правоотношений регулировался Правилами государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее- Правила).
Из положений абзаца 5 пункта 3 Правил следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 (далее- Административный регламент), действовавшим в период существования спорных правоотношений.
Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство (пункт 20 Правил, подпункт 59.4 Административного регламента).
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента.
По смыслу приведенных правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, уничтожение либо изменение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством. При наличии измененной в результате коррозии маркировки обязательна идентификация транспортного средства на основании заключения экспертизы.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года Ладыгина А.А. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 14).
По результатам осмотра указанного транспортного средства в тот же день на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району лейтенанта полиции У.Р.А. назначена экспертиза номерных агрегатов автомобиля (л.д. 15).
Согласно заключению эксперта N 793 от 11-14 августа 2019 года экспертно-криминалистического отдела межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" маркировочная площадка с номером шасси автомобиля "<данные изъяты>" с платинами государственного регистрационного знака ***, подверглась коррозии. Ответить на вопросы "является ли номерное обозначение шасси автомобиля первоначальным? Изменялось или уничтожалось номерное обозначение шасси?" не представляется возможным в связи с сильной коррозией. Идентификационный номер на заводской табличке, расположенной на передке щитка в моторном отсеке указанного автомобиля, является вторичным и подвергался изменению путем демонтажа заводской таблички со знаками первичной маркировки и монтажа заводской таблички со знаками вторичной маркировки. Раму представленного на исследование автомобиля идентифицировать по номеру шасси, расположенному на правом лонжероне сзади, не представляется возможным в связи с сильной коррозией. Идентифицировать кабину представленного на исследование автомобиля не представляется возможным ввиду того, что идентификационный номер на заводской табличке является вторичным (л.д. 16-18).
В связи с указанными обстоятельствами начальником РЭО ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" принято решение об аннулировании (прекращении) регистрационного учета спорного транспортного средства, о чем Ладыгиной А.А. направлено уведомление от 20 августа 2019 года N 61/6929 (л.д. 20).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел в решении к верному выводу о законности указанных действий должностного лица ГИБДД и, как следствие, о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вышеприведенные материалы дела подтверждают полную невозможность идентифицировать транспортное средство в результате коррозии нанесенных на нем номерных обозначений и признать его соответствующим требованиям безопасности.
Кроме того, замена заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова транспортного средства на новую табличку с вторичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля, при отсутствии идентификационных маркировочных обозначений на иных узлах и агрегатах, также влечет невозможность идентификации автомобиля Ладыгиной А.А., что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы номерных агрегатов автомобиля является несостоятельным, поскольку юридически значимые обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения государственного органа, установлены в заключении эксперта N 793 от 11-14 августа 2019 года, оснований сомневаться в законности и правильности выводов которого не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного акта, судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ладыгиной Аллы Анатольевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
