Определение Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33а-867/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-867/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., рассмотрев материал по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2019 года, которым отказано в принятии административного иска Титкова Владимира Ивановича к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Титков В.И. обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года в адрес УМВД России по Брянской области им подано сообщение о преступлении, ID обрушения: N, код проверки статуса обращения: N, ссылка для просмотра статуса обращения: <адрес>.
Однако, несмотря на предусмотренные статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" императивные сроки, каким-либо ответом по результатам поданного сообщения о преступлении до настоящего времени он не располагает.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика в отсутствие ответа по результатам рассмотрения поданного сообщения о преступлении и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Определением суда от 17 декабря 2019 года отказано в принятии административного иска.
В частной жалобе Титков В.И. просил отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на постановление Советского районного суда г.Брянска (материал 3/10-217/2019), которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) в отношении того же начальника УМВД России по Брянской области, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Титкова В.И., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, как усматривается из текста заявления, Титков В.И. по существу оспаривает действия (бездействия) должностного лица УМВД России по Брянской области, выразившиеся в не предоставлении ответа по результатам рассмотрения поданного им заявления о возбуждении уголовного дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснено с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 529-О, в статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 19 июля 2016 года N 1606-О, от 28 марта 2017 года N 506-О и др.).
Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что заявление Титкова В.И. об оспаривании действий (бездействия) начальника УМВД России по Брянской области не подлежит рассмотрению в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
С учетом изложенного и заявленных Титковым В.И. требований, довод частной жалобы со ссылкой на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска об отказе Титкову В.И. в принятии к рассмотрению судом его жалобы на действия начальника УМВД России по Брянской области ТВА, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2019 года, которым отказано в принятии административного иска Титкова Владимира Ивановича к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка