Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33а-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33а-867/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Проскурина Валерия Александровича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Проскурина Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Кариковой Оксане Юрьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий незаконными, отмене постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, отмене постановления о запрете регистрационных действий отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Проскурин В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Кариковой О.Ю. о признании незаконными постановлений о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Проскурина В.А. в пользу УФК по Липецкой области денежных средств в размере 100000 руб.
В ходе совершения исполнительных действий, 06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 20 июня 2018 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Проскурин В.А. считает, что к нему не могла быть применена мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд в связи с тем, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копию соответствующего постановления судебного пристава он не получал.
Кроме того, указывает, что не получал вынесенные в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должник из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Полагает, что постановление о запрете регистрационных действий также нарушает его права.
Просит признать постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными.
Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Липецкой области.
В судебное заседание истец Проскурин В.А. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного истца Проскурина В.А.-Гусейнов Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Карикова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что постановление о временном ограничении на выезд должник из Российской Федерации вынесено правомерно, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок Проскуриным не были исполнены, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства Проскурин В.А. знал, оно было ему направлено.
Указала, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств также является законным, так как вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель заинтересованного лица УФК по Липецкой области Петрушин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Проскуриным В.А. требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Проскурин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств надлежащего извещения истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства;
у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении Проскурина В.А. меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд;
не получал постановления о временном ограничении на выезд должник из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Выслушав представителя административного истца Проскурина В.А. Гусейнова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Кариковой О.Ю., представителя УФССП по Липецкой области Литвиновой Н.К., представителя УФК по Липецкой области Петрушина Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из материала дела следует, что 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Проскурина В.А. него в пользу УФК по Липецкой области денежных средств в размере 100000 руб. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, данные постановления направлены по месту работы должника, в том числе в ООО "Кречет-АВИА".
06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено правомерно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Проскурину В.А., а фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу-исполнителю применить к должнику меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, с заработной платы Проскурина В.А. производятся взыскания по данному исполнительному производству, что свидетельствует о том, что он знал о возбуждении исполнительного производства.
Суд также пришел к выводу о том, что постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации не нарушает права Проскурина В.А. и не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).
Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).
В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Согласно части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1. адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2. несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3. повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4. извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-0.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.
По материалам же дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Проскурина В.А. была направлена простой корреспонденцией (л.д.81-83), и доказательства ее фактического вручения адресату отсутствуют. Сам же Проскурин В.А. оспаривает получение данного постановления.
Представленный в деле список корреспонденции, в котором указано, что Проскурину В.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не может являться достаточным и надлежащим доказательством тому, что Проскурин В.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и был извещен о наличии исполнительного производства, поскольку эти данные свидетельствуют только о направлении простой почтовой корреспонденции по адресу Проскурина В.А., но не о его вручении адресату.
Кроме того, само по себе направление 05.06.2018г.по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату также не свидетельствует о соблюдении условий, при которых выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку оно в силу п.1 ч.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могло быть вынесено, если должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил исполнительный документ.
Согласно же постановлению о возбуждении исполнительного производства установленный для добровольного исполнения 5-тидневный срок начинает течь с момента получения должником копии данного постановления.
На момент же принятия постановления о временном ограничении 06.06.2018 г. у пристава не было никаких данных о том, что Проскурин В.А. получил копию указанного постановления или знал о возбуждении данного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для вывода суда о том, что Проскурину В.А. было известно о наличии оспариваемого постановления, а также о том, что Проскурин В.А. уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не имелось.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не было представлено достаточных и надлежащих доказательств тому, что Проскурин В.А. был извещен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также тому, что он обязан был его исполнить в установленный в нем срок, но уклонился от исполнения, то у пристава не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения ее права на выезд за переделы РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и о том, что оспариваемое постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации никак не нарушает прав Проскурина В.А.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что 25.09.2018 г. в аэропорту Шереметьево Проскурину В.А. был ограничен выезд за границу РФ при прохождении пограничного контроля на основании постановления службы судебных приставов Липецкой области. В подтверждении своих доводов им представлены проездные билеты, маршрутная квитанция и уведомление о запрете выезда в Грецию. Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что этот запрет был вынесен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов Кариковой О.Ю. от 06.06.2018 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование истца о признании незаконным постановления о временном ограничении его права на выезд за переделы РФ от 06.06.2018 года подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части надлежит отменить и принять новое решение, которым постановление о временном ограничении на выезд за переделы РФ от 06.06.2018 года признать незаконным.
Довод ответчиков о том, что истец не ссылался на данное нарушение его прав в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о законности принятого в этой части решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства судом не выяснялись у истца, хотя они имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.
Установлено, что Проскурин В.А. является собственником автомобиля УA3-31512, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
20.06.2018 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства - УАЭ-31512, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и анализа вышеуказанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, он не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий для должника, следовательно, не может быть признан нарушающим права Проскурина В.А.
Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, являются правомерными.
Таким образом, Проскурину В.А. обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В данной части решение суда является законным.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 декабря 2018 года отменить в части отказа Проскурину В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации от 06.06.2018 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Кариковой О.Ю. от 06 июня 2018 года о временном ограничении права Проскурина Валерия Александровича <данные изъяты> уроженца <адрес> на выезд из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству N N-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
