Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года №33а-8669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-8669/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Антропова Е.А., Курниковой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Маметова Асана Аппазовича о разъяснении порядка и сроков исполнения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года измененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Маметова Асана Аппазовича к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессии при администрации города Алушты Р.Крым о признании незаконным и необоснованным заключения комиссии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маметов А.А. обратился с заявлением, в котором просит разъяснить порядок и срок исполнения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявления указал, что в результате изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции фактически открыл для Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессии при администрации города Алушты Р.Крым новые коррупционные возможности, направленные на разворовывание бюджетных средств, а именно не проверять выплачивались ли ранее членам семьи репрессированных денежные компенсации, возмещался ли вред, восстанавливались ли ранее члены семьи репрессированных в социально политических правах и гражданских правах, в том числе и в жилищных, а сразу принимать решения по обращениям, с выплатой компенсаций и возвратом имущества. Полагает, что измененная апелляционным определением резолютивная часть решения суда делает невозможным его исполнение, вносит неясность в решение суда и порождает коррупцию, поскольку возвращать имущество реабилитированным по несколько раз, законом не предусмотрено.
В судебном заседании представитель заявителя Маметова А.А. - Маметов И.Э. заявление поддержал.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Маметов А.А. обратился в суд с административным иском к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессии при администрации города Алушты Р.Крым об оспаривании заключения комиссии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворён.
Признано незаконным решение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Маметову Асану Аппазовичу в возврате имущества, либо компенсации за утерянное имущество в связи с применением репрессий к его семье в связи с отсутствием документальных сведений об изъятии имущества, а так же в связи с отказом от денежной компенсации за незаконно конфискованное имущества и вынесенное на этом основании Заключение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
На Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Маметова А.А., не ухудшая его правовое положение, с учетом принятого решения Комиссии г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N <...>), решения Комиссии Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев с участием Маметова А.А. в заседании Комиссии заявления Маметова А.А. N <...> от 20.09.1991 г., от 17.05.1993 г., и заявления от 19.04.2018, от 17.01.2019, ответа от 08.02.2019, и письменного объяснения от 20.02.2019 года, заявления от 20.04.2019 г., исследовав все представленные Маметовым А.А. материалы и документы, схемы и фотографии, по существу заявленных требований, обеспечив права Маметова А.А., либо его представителя на участие в заседании Комиссии.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменена путем изложения ее в новой редакции.
Признано незаконным заключение Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
На Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Маметова Асана Аппазовича от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
В поданном Маметовым А.А. заявлении указывается на неясность порядка и сроков исполнения апелляционного определения.
Между тем, по смыслу приведенной процессуальной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Приведенные в заявлении доводы не указывают на наличие каких-либо неясностей, противоречий и нечеткостей, требующих устранения путем разъяснения судебного акта.
Более того, исходя из просительной части заявления, Маметов А.А. фактически просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного решения, что нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено.
Положениями ч. 1 ст. 355 КАС РФ регламентирована возможность разъяснения требований исполнительного документа.
Так, согласно данной процессуальной норме, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Однако, как следует из материалов дела, исполнительный документ во исполнение принятого по делу судебного акта не выдавался.
Вопрос о сроках исполнения апелляционного определения также не требует каких-либо разъяснений, поскольку в силу ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то заявление о разъяснении названного апелляционного определения подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать Маметову А.А. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка