Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33а-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33а-866/2019
"7" июня 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Мидова В.М.
рассмотрев частную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2019 года,
установила:
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости заявленные требования удовлетворены.
После вступления решения суда в законную силу административный истец ФИО4 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с письменным заявлением, в котором просит взыскать с Правительства Кабардино- Балкарской Республики 70 600 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов, из которых 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела и 70 000 рублей расходы на подготовку названных отчетов об оценке упомянутых объектов недвижимости.
Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО4 35 600 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.
Не согласившись с определением, Правительство Кабардино-Балкарской Республики подало на него частную жалобу.
В жалобе указывается, что в ходе судебного разбирательства по административному делу, суд по своей инициативе назначил проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость принадлежащих заявителю объектов недвижимости была выше установленной в представленных истцом отчетах об оценке. Признав указанные отчеты оценщика недопустимым доказательством, суд установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной, определенной заключением эксперта.
В ходе рассмотрения дела Правительство КБР как административный ответчик не высказывало возражений относительно возможности удовлетворения заявленных требований в размере, установленном заключением эксперта.
При таких данных истец реализовал свое право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а потому решение не может быть признанным принятым против кого-либо из административных ответчиков.
Кроме того, в материалах дела содержатся противоречия относительно даты и номера договора на оказание услуг, заключенного между ФИО4 и ООО "Оценка Консалтинг Аудит". Оплата осуществлена заказчиком услуг с нарушением п. 2.1 определявшего ее сроки, что в силу положений ст. 162 ГК РФ лишает этот документ доказательственной силы.
Суду не был представлен акт приема-сдачи оказанных оценщиком услуг, в то время как истец ссылался на этот документ в подтверждение своих доводов.
Податель жалобы утверждает, что подписи генерального директора ООО "Оценка Консалтинг Аудит" Любиевой К.В. в договоре на проведение оценки и отчетах об оценке визуально отличаются друг от друга.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
(ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле. (статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, учитывая, что в пункте 4 части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации в качестве документа, необходимого при предъявлении административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, указан отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, понесенные лицом, обратившимся в суд с таким иском - административным истцом, расходы на подготовку данного отчета очевидно являются, будучи необходимыми для реализации им права на обращение в суд, издержками последнего.
При таких данных, в силу положений части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце втором пункта 31 его постановления от 30 июня 2015 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, заявленные административным истцом расходы правомерно взысканы с Правительства Кабардино-Балкарской Республики.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная и надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с этими выводами и не видит необходимости повторного приведения причин по которым эти доводы были отклонены.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
