Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-866/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Шерхова Атмира Галиевича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
10 мая 2018 года Саральпов З.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением о приостановлении исполнительного производства N-СВ, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по КБР Готыжева М.Х. по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N-СВ по передаче арестованного и реализованного имущества должника Саральпова З.Ж. покупателю Шерхову А.Г., а именно: магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, пл. 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2; операторская с навесом АГЗС, пл. 164 кв.м., инв. N, лит.А, Г1; земельный участок пл. 4061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>
Одновременно Саральповым З.Ж. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N-СВ по передаче взыскателю указанного имущества должника.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца удовлетворено.
В частной жалобе Шерхов А.Г. выразил несогласие с определением судьи и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Саральпова З.Ж. Полагает, что оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя не соотносится с принятой мерой предварительной защиты, приводит к затягиванию исполнительного производства, нарушает его законные права требовать своевременную передачу реализованного имущества должника в рамках исполнительного производства.
Шерхов А.Г. считает, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий. При этом отмечает, что определением Нальчикского городского суда от 29 января 2018 года по делу уже приняты меры предварительной защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Как усматривается из материалов дела, в рамках приостановленного определением Нальчикского городского суда от 29.01.2018 года сводного исполнительного производства N-СВ, судебным приставом-исполнителем Готыжевым М.Х. направлено извещение должнику о необходимости явиться 14 мая 2018 года с целью совершения исполнительных действий в виде передачи арестованного и реализованного имущества покупателю Шерхову А.Г.
Суд, применяя меры предварительной защиты, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по данному делу, при этом защита прав будет затруднительна без принятия предусмотренных ст. 223 КАС РФ мер предварительной защиты, которые соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявленного Саральповым З.Ж. ходатайства суд первой инстанции также правильно исходил из того, что принятие мер принудительного исполнения произведено судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания административного искового заявления, предмета спора (оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, касающихся порядка исполнения решения суда и реализации имущества должника) следует, что при непринятии мер предварительной защиты, возможность сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства до разрешения спора по существу, может быть утрачен.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Ссылку в частной жалобе на то, что нормами процессуального законодательства не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий, Судебная коллегия находит несостоятельной ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Иные доводы изложенные в частной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шерхова Атмира Галиевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Вологиров А.Ж.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
