Определение Смоленского областного суда от 09 марта 2021 года №33а-865/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 33а-865/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев частную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дормостстрой" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Дормостстрой" (далее также - МБУ"Дормостстрой") обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Трошину М.М. о признании незаконными действий (бездействия) указанного должностного лица, признании незаконным акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 февраля 2020 г., схемы дорожно-транспортного происшествия от 3февраля 2020 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2020 г.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23декабря 2020 г. административный иск МБУ "Дормостстрой" оставлен без движения на срок до 20 января 2021 г., в связи с тем, что в содержании административного искового заявления отсутствуют сведения, какими именно действиями должностного лица нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
11 января 2021 г. МБУ"Дормостстрой" направило в суд уточненное административное исковое заявление, в котором ссылается, что отраженные в акте замеры выбоины дороги не соответствуют действительности, акт составлен без представителя дорожной организации - МБУ "Дормостстрой", в связи с чем, нарушены права истца. Кроме этого, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, не является объективной и достоверной, нарушает права и законные интересы административного истца, так как относится к доказательствам по гражданскому делу по иску АшуровойК.А. о возмещении имущественного вреда, в связи с повреждением ее транспортного средства из-за имеющейся выбоины покрытия дороги в районе д. 48 по ул. Верхне-Профинтерновская г. Смоленска.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от20января 2021 г. МБУ "Дормостстрой" отказано в принятии административного искового заявления.
Суд мотивировал свой отказ тем, что оспариваемые документы являются доказательствами по делу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому их оценка должна осуществляться в рамках гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 5 г.Смоленска, где административный истец может обжаловать действия (бездействие) старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Трошина М.М. Обжалование определения должностного лица по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
В частной жалобе МБУ "Дормостстрой" просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи218КАС РФ).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Как следует из содержания административного искового заявления, требования МБУ "Дормостстрой" сводятся к оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2020 г, схемы дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2020 г., акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 февраля 2020 г., которые были составлены в рамках произошедшего 3 февраля 2021 г. дорожно-транспортного происшествия возле д.48 по ул. Верхне-Профинтерновская г. Смоленска.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, по смыслу закона, проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб на вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и решения, в том числе и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в рамках упомянутого Кодекса.
Кроме этого, указанные акт и схема являются доказательствами по гражданскому делу и подлежат оценке в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обжалуемые схема дорожно-транспортного происшествия от3февраля2020г., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 февраля 2020 г., не носят властно-распорядительный характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы административного истца и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия, то есть, не направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей МБУ "Дормостстрой", не создают препятствия для осуществления административным истцом прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах, вывод суда нижестоящей инстанции об отказе в принятии административного искового заявления МБУ "Дормостстрой" является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление Ашуровой К.А. о возмещении материального ущерба принято к производству мирового судьи в порядке ГПК РФ, и не предусматривает встречные требования о признании незаконными действий сотрудников полиции, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, указанные акт и схема в гражданском процессе являются одним из видов доказательств. Таким образом, цель обращения заявителя с данным административным иском является требованием об оценке сведений, являющихся доказательств по гражданскому делу.
В то же время, исходя из содержания ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме этого суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования МБУ"Дормостстрой" в данном административном иске направлены, в том числе, на переоценку доказательств иного гражданского дела, в связи, с чем не могут быть оспорены в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от20января2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дормостстрой" - без удовлетворения.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка