Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-865/2021
18 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-666/2020 по апелляционной жалобе Путько Е.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Путько Е.В. к МИФНС России N 4 по Пензенской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Путько Е.В. - Карташова К.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области Мироновой Г.Г., Мерзликиной И.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Путько Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решений налоговых органов, указав, что решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области (далее также МИФНС России N 4 по Пензенской области, Инспекция) от 28 октября 2019 г. ее привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ей начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> руб. Решением Управления ФНС России по Пензенской области (далее также УФНС России по Пензенской области, Управление) N от 8 июня 2020 г. данное решение отменено в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что при принятии оспариваемых решений налоговыми органами необоснованно не приняты во внимание представленные ею документы в качестве подтверждения расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а именно на оказание клининговых услуг ООО "<данные изъяты>", в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ каких-либо письменных требований к ней из налоговой инспекции о представлении документов не направлялось, о вызове в налоговый орган она в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ не уведомлялась. Сославшись на нереальность оказания клининговых услуг, МИФНС России N 4 по Пензенской области к самой клининговой компании претензий не предъявила, пояснений от них не истребовала, на допрос не вызвала. Также считает необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что ООО "<данные изъяты>" не имел возможности оказывать клининовые услуги ввиду отсутствия у данного общества соответствующего ОКВЭД. Полагает несостоятельным довод УФНС России по Пензенской области в своем решении о том, что поданная ею жалоба на решение межрайонной налоговой инспекции не является апелляционной ввиду пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку такой срок она не пропустила.
С учетом изложенного, Путько Е.В. просила суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области N от 28 октября 2019 г. и решение УФНС России по Пензенской области N от 8 июня 2020 г.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Путько Е.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что все понесенные ею расходы в 2017 году документально подтверждены, письменные требования о предоставлении документов для проведения налоговой проверки ей налоговой инспекцией не направлялись. Считает, что не пропустила срок для апелляционного обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в УФНС по Пензенской области. Полагает, что суд необоснованно не принял представленные ею письменные доказательства.
В письменных возражениях МИФНС России N 4 по Пензенской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Путько Е.В. не явилась, о месте и времени его извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Путько Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10 ноября 2016 г. по 19 марта 2019 г.
5 сентября 2018 г. Путько Е.В. представила в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, исчислив сумму НДФЛ, подлежащую уплате за 2017 год, в размере <данные изъяты> руб.
22 мая 2019 г. Путько Е.В. представила уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ (корректировка N), указав сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 2017 году, в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов - <данные изъяты> руб., сумму налога НДФЛ - <данные изъяты> руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки в период с 22 мая 2019 г. по 22 августа 2019 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Пензенской области установлено, что Путько Е.В. нарушен срок представления первичной налоговой декларации, а также занижена сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 2017 году.
Решением Инспекции от 28 октября 2020 г. N 503 Путько Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., который исчислен с применением пунктов 3 и 4 статьи 114 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., который исчислен с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ. Этим же решением установлена недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., начислена пеня в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, Путько Е.В. подала жалобу в УФНС России по Пензенской области.
Решением Управления N от 8 июня 2020 г. решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов и отсутствии нарушенных прав административного истца. При этом суд исходил из того, что Путько Е.В. не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на клининговые услуги по договорам, заключенным с ООО "<данные изъяты>", в связи с чем выводы налогового органа о необоснованном включении административным истцом данных расходов в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ за 2017 год, являются правомерными.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Установлено, что в проверяемом периоде Путько Е.В. получен доход от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб., в частности: от ООО "<данные изъяты>" (за клининговые услуги); от ООО "<данные изъяты>" (оказание клининговых услуг по договору N от 20.11.2017); от ООО "<данные изъяты>" (оказание клининговых услуг по договору N от 06.11.2017); от ООО "<данные изъяты>" (оказание услуг); от ООО "<данные изъяты>" (оказание услуг); от ООО <данные изъяты> (оплата за клининговые услуги по счету N от 21.12.2017); от ООО "<данные изъяты> (оплата за оказание услуг по уборке внутренних помещений заказчика); от ООО "<данные изъяты>" (оплата расходных материалов для оргтехники); от ООО "<данные изъяты>" (оплата по договору N от 26.12.2016 за тех поддержку).
При этом Управление ФНС России по Пензенской области обоснованно, руководствуясь положениями статьи 248 НК РФ, указало на необходимость исключения из суммы данных доходов налога на добавленную стоимость (НДС), что повлияло на размер начисленного межрайонной налоговой инспекцией НДФЛ, а потому в данной части решение было изменено.
Проверяя правильность и достоверность отражения Путько Е.В. в декларации расходов, уменьшающих сумму доходов по НДФЛ за 2017 год, налоговыми органами установлено расхождение, поскольку заявленная сумма расходов <данные изъяты> руб. заявителем документально не подтверждена.
Суд первой инстанции согласился с таким выводом, обосновав его в обжалуемом решении.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению такие выводы, поскольку они подтверждены материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения ею спорных расходов.
Налоговыми органами обоснованно не приняты во внимание представленные Путько Е.В. в подтверждение расходов документы: договор оказания клининговых услуг от 01.03.2017 N, заключенный с ООО "<данные изъяты>", универсально-передаточные документы N от 14.07.2017, N от 21.07.2017, N от 04.08.2017, N от 18.08.2017, N от 25.08.2017, N от 01.09.2017, N от 08.09.2017, N от 15.09.2017, N от N от 01.10.2017, N от 15.10.2017, N от 31.10.2017, N от 05.11.2017, N от 15.12.2017, N от 25.12.2017, N от 28.12.2017.
Из данных документов следует, что по условиям представленного договора ООО "<данные изъяты>" является заказчиком клининговых услуг, а ИП Путько Е.В. является исполнителем этих услуг на объекте заказчика, в универсально-передаточных документах ООО "<данные изъяты>" указан как продавец, ИП Путько Е.В. - как покупатель. Документы, подтверждающие фактическую оплату Путько Е.В. клининговых услуг ООО "<данные изъяты>", не представлены, перечисления денежных средств с расчетных счетов Путько Е.В. в адрес данной организации в 2017 году не прослеживаются.
Истребованные у ООО "<данные изъяты>" межрайонной налоговой инспекцией по поручению N от 28.05.2019 документы представлены не были. Согласно полученным из информационных ресурсов ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, среднесписочная численность работников) сведений в отношении ООО "<данные изъяты>" Инспекция установила, что основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код <данные изъяты>), у данного Общества отсутствовали работники, транспортные средства, земельные участки, помещения, основные средства; по расчетным счетам организации отсутствуют хозяйственные платежи, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, возмещение коммунальных расходов, за аренду помещения); ООО "<данные изъяты>" не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники в 2017 году.
Требование Инспекции N от 25.02.2019 о представлении книги учета доходов и расходов за 2017 год, первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности в 2017 году, направленное в адрес Путько Е.В. в соответствии со статьей 93 НК РФ по указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков месту жительства, исполнено не было, по уведомлению N от 18.06.2019 о явке в Инспекцию для дачи пояснений о несоответствиях, выявленных в уточненной налоговой декларации, направленному Путько Е.В. по тому же адресу, она не явилась.
Управлением обоснованно не были приняты во внимание представленные Путько Е.В. документы, подтверждающие, по ее мнению, несение расходов по договорам N от 01.03.2017 и N от 01.12.2017, заключенным с ООО "<данные изъяты>", со ссылкой на то, что расчеты по данным договорам осуществлены в наличной форме в размере свыше <данные изъяты> руб., что противоречит пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего в спорном периоде. Кроме того, Управление установило, что часть представленных документов содержит недостоверные и противоречивые сведения, а именно в чеках от 15.10.2017 N, от 31.10.2017 N, от 05.11.2017 N, указано, что оплата произведена на основании договора от 01.12.2017 N, то есть до заключения договора. При проверке QR-кода, отраженного в кассовых чеках, получен результат, что данный QR-код не корректен, не соответствует законодательству РФ. Также согласно информационному ресурсу ФНС России, ООО "<данные изъяты>" в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отразил счета-фактуры, выставленные в адрес Путько Е.В., а затем представил уточненную налоговую декларацию за этот же период с "нулевыми" показателями, исключив Путько Е.В. из книги продаж за данный период.
С учетом изложенного, налоговые органы правомерно представили Путько Е.В. профессиональный налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов, полученной ею от предпринимательской деятельности в 2017 году в сумме <данные изъяты> руб., исчислив сумму НДФЛ - <данные изъяты> руб.
Представленные административным истцом в районный суд документы новыми не являются и не опровергают вышеизложенные выводы налоговых органов, с которыми обоснованно согласился суд.
Неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы послужила основанием для привлечения Путько Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Также установлено, что первичная декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год представлена Путько Е.В. в налоговую инспекцию с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 229 НК РФ срока, в связи с чем Путько Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Штрафы назначены с учетом требований пунктов 3 и 4 статьи 114 НК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, на правильность выводов налоговых органов, а также суда не влияют, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Несогласие Путько Е.В. с рассмотрением Управлением ФНС России по Пензенской области ее жалобы на решение межрайонной налоговой инспекции не как апелляционной, а как поданной на вступившее в законную силу решение, нарушение прав административного истца не влечет, поскольку законность оспоренных решений налоговых органов проверена в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путько Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Сердобский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
