Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-865/2020
"13" мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Соколовой Ю.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-000639-03, N 2а-1257/2020) по апелляционной жалобе Селюнина Эдуарда Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Селюнина Эдуарда Владимировича удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Селюнина Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Соколовой Ю.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Селюнину Э.В. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указано, что Селюнин Э.В. 23 апреля 2019 года осужден приговором Буйского районного суда Костромской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 23 апреля 2019 года, конец срока - 22 июля 2020 года). Селюнин Э.В. совершил преступление в период нахождения под административным надзором. За время отбывания наказания имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.
Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Селюнина Э.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Селюнина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок для погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора Селюнину Э.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов.
В апелляционной жалобе Селюнин Э.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения его жалобы, направленной прокурору, о несоответствии действительности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, а также о вызове в качестве свидетелей начальника отряда и начальника цеха пошива обуви, которыми были написаны рапорты о его (Селюнина Э.В.) поощрениях. Полагает, что администрация ИК-1 не имеет полномочий на обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора и ограничений. Обращает внимание, что преступление, за которое он отбывает наказание в настоящий момент, было совершено не в ночное время.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Ермакова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюнина Э.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селюнин Э.В., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Из материалов дела следует, что приговором Буйского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года Селюнин Э.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из данного приговора следует, что отягчающим наказание Селюнина Э.В. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2015 года в отношении Селюнина Э.В. установлен административный надзор на срок для погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установленное по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2015 года в отношении Селюнина Э.В., дополнено новым административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов за исключением времени по осуществлению им трудовых обязанностей.
Приговором Буйского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года с учетом внесенных в него апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25 июня 2019 года изменений Селюнин Э.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В приговоре отражено, что преступление Селюниным Э.В. совершено в период нахождения под административным надзором с ограничениями, установленными в отношении него решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2015 года и Буйского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года.
Как видно из материалов дела, административный надзор, установленный в отношении Селюнина Э.В. по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2015 года, прекращен решением врио начальника МО МВД РФ "Буйский" от 30.07.2019 г.
Поскольку Селюнин Э.В., освобождаемый из мест лишения свободы 22 июля 2020 года, имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости по вышеназванному приговору суда.
По смыслу Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
Подобные разъяснения даны и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Наказание в виде лишения свободы по приговору Буйского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года Селюнин Э.В. отбыл 27 ноября 2015 года, его судимость по этому приговору, исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), будет погашена 27 ноября 2021 года.
Наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 25 июня 2019 года) в виде лишения свободы Селюнин Э.В. отбудет 22 июля 2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, установлено названным приговором Селюнину Э.В. на три года. Поэтому его судимость по данному приговору согласно пункту "в" части 3 статьи 86, части 4 статьи 47 УК РФ будет погашена 22 июля 2026 года.
При изложенных обстоятельствах административный надзор в отношении Селюнина Э.В. обоснованно установлен судом первой инстанции до погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года.
Установленные Селюнину Э.В. срок административного надзора и административные ограничения соответствуют положениям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 и статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что "административное ограничение" - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением и подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Селюниным Э.В. преступления, его личности, правомерно установил ему административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов.
Определенные судом Селюнину Э.В. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения Селюнина Э.В. в период установления административного надзора по ранее состоявшему судебному решению. Выбранные административные ограничения не являются произвольными и чрезмерными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Оснований для отмены или изменения административных ограничений не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения в материалы дела, и допущенных судом нарушениях при рассмотрении его ходатайств об отложении рассмотрения дела и допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются.
Согласно справке, направленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по запросу суда апелляционной инстанции, 09 января 2020 года на Селюнина Э.В. наложено взыскание в виде устного выговора за нахождение без разрешения администрации исправительного учреждения на спальном месте, поощрений Селюнин Э.В. не имеет. Данные сведения соответствуют представленным администрацией исправительного учреждения суду первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Селюнин Э.В. пояснил, что не помнит результат рассмотрения прокурором его жалобы о несоответствии действительности характеристики.
Таким образом, представленный административным истцом в отношении Селюнина Э.В. характеризующий материал какими-либо доказательствами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнут.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюнина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
