Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33а-8651/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-8651/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Курской Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве к Лунину В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Лунина В.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС N 19 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лунину В.В., в котором просит взыскать с последнего задолженность за <Дата ...> по налогам в суммарном размере 497 513 рублей и пени в размере 45 597 рублей 06 копеек, из них:
- 13 537 рублей за имущество с кадастровым номером ;
- 326 393 рубля за имущество с кадастровым номером
- 23 965 рублей за имущество с кадастровым номером ;
- 332 рубля за имущество с кадастровым номером ;
- 33 776 рублей за имущество с кадастровым номером
- 33 633 рубля за имущество с кадастровым номером
- 48 252 рубля за имущество с кадастровым номером
- 17 625 рублей - транспортный налог (пеня в размере 1 615 рублей 33 копеек).
Требования мотивированы тем, что административный ответчик своевременно не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года указанный административный иск удовлетворен частично, с Лунина В.В. взыскана задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 479 рублей 888 копеек и пени в размере 45 597 рублей 06 копеек. В удовлетворении требований, заявленных в административном иске, о взыскании задолженности с административного ответчика по оплате транспортного налога, отказано.
В апелляционной жалобе Лунин В.В. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не приняты во внимание значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции, применив нормы налогового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, исходил из того, что Луниным В.В. не исполнена возложенная на него обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, тогда как транспортный налог за данный период оплачен административным ответчиком своевременно.
Такие выводы суда являются верными и аргументированными, поскольку подтверждается доказательствами, представленными в материалы административного дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке обоснованности расчетов налогового органа не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, что повлекло за собой взыскание задолженности по налогам в неправильном размере.
Так, согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В настоящем случае налоговым органом расчет налога на имущество произведен по следующей формуле: налоговая база (кадастровая стоимость) умножена на ставку налога (в процентном эквиваленте), разделена на количество месяцев в году и умножена на количество месяцев владения.
При этом, налоговый орган, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из того, что нежилые здания (столовая и магазин) с кадастровыми номерами , расположенные в <Адрес...>, относятся к объектам налогообложения, которые включены в перечень, определяемый в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ставка налога определена в размере "1%".
В ходе судебного разбирательства, административным ответчиком заявлено, что в Краснодарском краевом суде находится на рассмотрение административное дело по административному иску Лунина В.В., которым оспаривается включение объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами в приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> , которым утвержден на 2017 год перечень объектов, подпадающих под критерии, определенные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано, несмотря на то, что разрешение настоящего административного спора прямо было взаимосвязано с результатом разрешения вышеуказанного административного спора в Краснодарском краевом суде.
Так, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года нежилые здания с кадастровыми номерами исключены из приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> , ввиду того, что они не относятся к объектам налогообложения, которые определены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта данное обстоятельство было установлено, но не принято во внимание судом первой инстанции.
Соответственно, расчет налога за 2017 год на нежилые здания с кадастровыми номерами должен был производиться с учетом налоговой ставки "0,5%", которая установлена в пункте 3 Решения Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от <Дата ...> "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района" для прочих объектов налогообложения.
Принимая во внимание данный факт, судебная коллегия определяет размер налога на указанные объекты недвижимого имущества следующим образом:
- здание с кадастровым номером - кадастровая стоимость 1 353 681 рубль * 0,5% (ставка налога) * 12/12 (коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное имущество было зарегистрировано на налоговый период к числу календарных месяцев в налоговом периоде) = 6 768 рублей 40 копеек;
- здание с кадастровым номером - кадастровая стоимость 32 639 269 рублей * 0,5% (ставка налога) * 12/12 (коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное имущество было зарегистрировано на налоговый период к числу календарных месяцев в налоговом периоде) = 163 196 рублей 30 копеек.
Таким образом, суммарный размер налога, подлежащий оплате за указанные объекты недвижимого имущества, расположенные в пгт. <Адрес...>, составляет 169 965 рублей.
Оснований для пересчета налога за <Дата ...> других объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, а также принимая во внимание изменение размера суммы налога, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет взыскиваемой с административного ответчика пени.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации расчет суммы пени для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) производится по следующей формуле:
сумма налога * ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации * количество дней за период неуплаты.
Таким образом, сумма пени к уплате за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет:
- за объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами - 15 578 рублей 05 копеек;
- за объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами - 2 226 рублей 92 копейки;
- за объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами - 10 600 рублей 37 копеек.
В свою очередь, пеня за транспортный налог не подлежит взысканию с Лунина В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с достоверностью установлено, что административным ответчиком своевременно исполнена обязанность по уплате данного налога за <Дата ...>
Таким образом, обжалуемое решение в целом является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с Лунина В.В. налогов за <Дата ...> на объекты недвижимого имущества, расположенные в Краснодарском крае <Адрес...>, верными. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что доводы апелляционной жалобы, касаемые нежилых зданий, расположенных в Краснодарском крае в пгт. Джубга с кадастровыми номерами , нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года в части размера взыскиваемого с Лунина В.В. налога за <Дата ...> на данные объекты, а также пени.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Лунина В.В. удовлетворить в части.
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года изменить в части размера взыскания задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени, изложить абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Лунина В.В. задолженность по уплате налога с физических лиц за <Дата ...> в следующих размерах:
- налог на строения с кадастровыми номерами , расположенные в <Адрес...>, в размере 169 965 рублей и пени в размере 15 578 рублей 05 копеек;
- налог на жилой дом с кадастровым номером и строение с кадастровым номером , расположенные в <Адрес...>, в размере 24 297 рублей и пени в размере 2 226 рублей 92 копеек;
- налог на нежилые помещения с кадастровыми номерами , расположенные в <Адрес...>, в размере 115 661 рубля и пени в размере 10 600 рублей 37 копеек.
Данные налоги подлежат оплате в местные бюджеты по месту нахождения объектов налогообложения в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях, являющихся приложением к налоговому уведомлению от <Дата ...>".
В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка