Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-8647/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фомина С.А. к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мищенко А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Соловьевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и необоснованным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, признании не законными и не обоснованными постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, их отмене, возложении обязанности на Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области перечислить на его счет в банке взысканные денежные средства,
по апелляционной жалобе представителя Фомина С.А. Короткова С.Н.
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мищенко А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Соловьевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении в его адрес информации о ходе исполнительных производств от 20 мая 2019 года N <...> не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в установленный законом срок, не предоставлении сведений о ходе указанных исполнительных производств по запросу его представителя от 14 января 2021 года, признании не законными и не обоснованными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании указанных исполнительных производств и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, признании не законными и не обоснованными постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 15 декабря 2020 N <...> и от 16 декабря 2020 года N <...>, их отмене, признании не законным и не обоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <...> от 20 мая 2019 года, выразившегося в не направлении взысканных денежных сумм взыскателю, возложении обязанности на Тракторозаводское РОСП г. Волгограда перечислить на его реквизиты, как взыскателя (счет получателя <.......> Поволжский банк ПАО Сбербанк. БИК <.......>, кор./сч. <.......>), взысканные денежные средства по исполнительному производству N <...> от 20 мая 2019 года в размере <.......> копеек, Фомину С.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин С.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>, по которому он является взыскателем. Однако в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. 14 января 2021 года через портал Госуслуг представитель обратился в ФССП России по Волгоградской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Уведомлением УФССП России от 18 января 2021 года было сообщено, что исполнительное производство N <...> окончено 16 декабря 2020 года, в связи с отсутствием у должника имущества и доходов. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные листы в адрес взыскателя направлены не были.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристав-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Мищенко А.В., выразившегося в не предоставлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства N <...> (не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не направлении постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в установленный срок, не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N <...> от 20 мая 2019 года по запросу представителя взыскателя от 14 января 2021 года; признать не законными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительны производств N <...> и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений; признать незаконными и отменить постановления от 15декабря 2020 года N <...> и от 16 декабря 2020 N <...> об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов; признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении взысканных денежных средств по исполнительному производству N <...> от 20 мая 2019 года в размере <.......> рублей; возложить на Тракторозаводское РОСП г. Волгограда обязанность перечислить на его реквизиты в Поволжском банке ПАО Сбербанк, как взыскателя, на счет получателя <.......>, БИК <.......> кор./сч. <.......>, взысканные денежные средства по исполнительному производству N <...> от 20.05.2019 года в размере <.......> рублей.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Мищенко А.В., начальник отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Соловьева О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - Буза А.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя административного истца Короткова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Бузы А.И. в пользу взыскателя Фомина С.А. были возбуждены исполнительные производства: N <...> о взыскании задолженности в размере <.......> копеек и N <...> о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 20% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств.
18 сентября 2019 года в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитным платежам в размере <.......> и N <...> об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, по которому взыскателем являлось ПАО "Совкомбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен N <...>
В ходе исполнения требований исполнительных документов в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного информационного взаимодействия в электронном виде и по почте были направлены запросы в банки, налоговые органы, а также организации и учреждения, осуществляющие учет, государственную регистрацию актовых записей, имущества и прав на него.
Судебному приставу-исполнителю представлены сведения о том, что Буза А.И. является сособственником жилого помещения, общей площадью 57 кв.м., расположенного по <адрес> за ним зарегистрировано транспортное средство марки Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. Кроме того, из кредитных учреждений поступили сведения об открытых на его имя лицевых счетах.
В этой связи, 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Смирновым С.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.
Судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. 21 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 5 июля 2019 года, 9 июля 2019 года и 15 ноября 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок в отношении помещения, расположенного по <адрес>
13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кадомцевым Р.В. вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства, 14 января 2020 года автомобиль был арестован, произведена его оценка.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года был изменен способ и порядок исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Бузе А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет светло-серый, VIN:<.......> был передан в собственность ПАО "Совкомбанк".
В связи с чем, 8 декабря 2020 года исполнительные производства N <...> судебным приставом были окончены.
15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. были составлены два акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, 15 декабря 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю, 16 декабря 2020 года вынесено аналогичное постановление об окончании исполнительного производства N <...>, которые мотивированы тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности оспариваемых административным истцом постановлений об окончании исполнительных производств N <...>
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии пунктами 1 и 2, подпунктом 1пункта 3 статьи 68 Закона б исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что не может быть обращено взыскание на имущество принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно сведениям, представленным 23 июля 2019 года судебному приставу-исполнителю ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", должник Буза А.И. зарегистрирован по <адрес>
Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу части 1 статьи 6 вышеприведенного Закона регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Таким образом, в силу вышеуказанного нормативно-правового регулирования должник Буза А.И. имеет право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован, в связи с чем, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание (не является единственным пригодным для проживания).
Из материалов дела усматривается, что мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. имени академика Богомольца, д.11, пом. 357, судебный пристав-исполнитель не предпринял. Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что порядок пользования указанным жилым помещением не был определен и не выделена доля должника, препятствием к обращению взыскания не является, поскольку реализация имущества, находящегося в общей долевой собственности производится с учетом регулирования, содержащегося в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, оспариваемые в административном иске постановления об окончании исполнительных производств как не отвечающие задачам исполнительного производства, и принятые без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законными, принятыми без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов, что, однако, не было учтено судом при принятии решения.
В связи с изложенным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда по требованиям о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 15 декабря 2020 года N <...> и от 16 декабря 2020 года N <...> и возвращении исполнительных документов взыскателю, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в приведенной части.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, должностному лицу, выдавшим документом.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должник.
Из содержания статьи 34 Закона об исполнительном производстве и иных положений данного Федерального закона законодатель не вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановления об объединении исполнительных производств в сводное.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления в установленный законом срок в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании.
Вместе с тем, из материалов исполнительных производств N <...> следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены 27 мая 2019 года под роспись представителю административного истца.
18 января 2021 года представителю административного истца сообщено об окончании исполнительного производства N <...>
Свое право на обжалование постановлений об окончании исполнительных производств административный истец реализовал, предъявив настоящий иск.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
С учетом того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административным истцом получены, а постановления об окончании исполнительных производств судебной коллегией признаны незаконными, в связи с чем утратили свою актуальность, то возложение на административного ответчика обязанности направить копии указанных процессуальных документов лишено юридического смысла и последствий.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда по требованиям административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении вышеуказанных процессуальных документов.
Объективных доказательств о взыскании с должника денежной суммы в размере <.......> рублей материалы дела не содержат. Информацию, содержащуюся в АИС ФССП России о частичном погашении долга, на которую административный истец ссылается в апелляционной жалобе, к таковым отнести нельзя. Из содержания постановления об окончании исполнительного производства N <...> следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <.......> рублей, остаток долга - <.......> рублей. В этой связи, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на Тракторозаводское РОСП г. Волгограда обязанности перечислить ему взысканные денежные средства по исполнительному производству N <...> от 20 мая 2019 года в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года по требованиям о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 15 декабря 2020 года N <...> и от 16 декабря 2020 года N <...> и возвращении исполнительных документов взыскателю отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Признать незаконными и отменить постановление от 15 декабря 2020 года N <...> и от 16 декабря 2020 года N <...> об окончании исполнительных производств N <...> и N <...>.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина С.А, Короткова С.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
