Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-8645/2021
Судья: Щеглова А.В. N 33А-8645
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-327/2021)
(42RS0035-01-2021-000085-26)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Шульги Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Таштагол УФССП России по Кемеровской области Карповой Е.М., Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области Карповой Е.М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Шульга С.Г. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Таштагол УФССП России по Кемеровской области Карповой Е.М., Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Таштагол Карповой Е.М. находится исполнительное производство N 71125/20/42022-ИП от 26.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.10.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника Коштерека О.В. о взыскании в его пользу суммы задолженности 462 889,42 руб.
13.11.2020 г. им по почте направлено (доставлено 17.11.2020 г.) заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. N N, VIN N, черного цвета; HOWO ZZ3317N 3061, гос. N N, VIN N, красного цвета; HOWO ZZ3257M3241B, гос. N N, VIN N, красного цвета, принадлежащих на праве собственности должнику Коштереку О.В.
30.11.2020 получено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
29.12.2020 по почте направлено (доставлено 31.12.2020 г.) заявление об обращении взыскания и реализация движимого имущества.
Указанные заявления остались без ответа.
Удержаний со счетов и с заработной платы не производилось.
При этом, исполнительное производство в отношении Коштерека О.В. окончено без исполнения, учитывая, что за ним зарегистрировано имущество.
Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
Просил признать бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП г. Таштагол Карповой Е.М., выразившееся в не обращении взыскания и не реализации движимого имущества должника незаконным;
обязать ОСП по г. Таштаголу обратить взыскание с реализацией движимого имущества должника Коштерека О.В. транспортные средства: легковой автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. N N, VIN N, черного цвета; грузовой автомобиль: HOWO ZZ3317N 3061, гос. N N, VIN N, красного цвета; грузовой автомобиль: HOWO ZZ3257M3241B, гос. N N, VIN N, красного цвета, для погашения задолженности.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года постановлено:
признать бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП г. Таштагол Карповой Е.М., выразившееся в не обращения взыскания и не реализации движимого имущества должника незаконным;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области Карпова Е.М. просит решение суда отменить.
Указывает, что арест имущества должника состоит в следующих действиях судебного пристава - исполнителя: акта о наложении ареста на имущества должника; объявления запрета распоряжаться имуществом должника; ограничения права пользования имуществом; изъятия имущества и передаче его на хранение. Опись имущества предполагает отражение видимого, наблюдаемого объекта либо объектов. В рамках исполнительных производств в отношении должника Коштерека О.В. судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры для установления движимого имущества должника.
Считает, что ее действия соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер по установлению должника, его имущества.
В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для составления акта описи и ареста имущества, до фактического обнаружения и наблюдения объекта либо объектов движимого имущества должника.
Нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена прямая обязанность на составление акта описи и ареста имущества, считает выводы суда необоснованными.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным - приставом исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного - пристава исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения суда, срок предусмотренный с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, принятие мер принудительного исполнения, а следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от фактического наличия у должника имущества, доходов.
Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок,предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии).
Условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.
На апелляционную жалобу Шульга С.Г. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Бурнайкину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, административного истца Шульга С.Г., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.11.2020 на основании поступившего в ОСП по г. Таштаголу исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, от 29.10.2020 о взыскании задолженности в размере 462 889,42 руб. в отношении должника Коштерека О.В. в пользу взыскателя Шульги С.Г. и заявления Шульги С.Г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71125/20/42022-ИП.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба о наложении запрета на регистрационные действия на движимое имущество и обращении на него взыскания (л.д.50) с указанием конкретных транспортных средств.
Исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику N 73030/20/42022-СД.
30.11.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, арестованы грузовые автомобили самосвалы HOWO ZZ3317N 3061, гос. N N, VIN N, HOWO ZZ3257M3241B, гос. N N, VIN N, легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. N N VIN N (л.д.29-30).
29.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО "Майский", ООО "Андоба".
12.02.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, заведено розыскное дело о розыске имущества должника Коштерек О.В. (л.д.74).
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По сведениям ПАО "Сбербанк России", АО "БСТ-БАНК" должник имеет счета. В этой связи 29.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Иных доходов и имущества по результатам направления запросов не установлено.
Судебным приставом-исполнителем Карповой Е.М. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка осуществить выход по указанному адресу для установления места проживания должника, проверить наличие транспортных средств, наложить арест на транспортные средства.
03.12.2020 судебным приставом-исполнителем было проверено местонахождение должника Коштерек О.В. и его имущества по адресу постоянной регистрации (<адрес>).
27.01.2021, 12.04.2021 по поручению судебного пристава-исполнителя было проверено местонахождение должника Коштерек О.В. и его имущества в г. Новокузнецке.
27.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП Республики Алтай применить меры принудительного исполнения в виде проверки бухгалтерии ООО "Андоба" по трудоустройству и перечислении заработной платы в отношении должника, осуществить выход по указанному адресу, отобрать объяснение у работодателя по вопросу фактического проживания должника, проверить факт нахождения по месту работы, в случае установления должника.
Сведений об исполнении поручений судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
По месту работы в Алтайском крае местонахождение должника Коштерек О.В. не проверено.
Иных поручений в Алтайский край судебным приставом-исполнителем не направлялось.
Обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации и действия по установлению фактического местонахождения указанного имущества, как то предусмотрено абзацем 4 ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не провел.
С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 26.11.2020 по 18.06.2021 (дата вынесения решения судом), судебным приставом-исполнителем только единожды 03.12.2020 был осуществлен выход по месту регистрации должника для установления имущества Коштерек О.В. (<адрес>).
Кроме того, не осуществлен должный контроль за исполнением поручения, направленным в МО Турочакского РОСП Республики Алтай о применении мер принудительного исполнения в виде проверки бухгалтерии ООО "Андоба" по трудоустройству и перечислении заработной платы в отношении должника, осуществлении выхода по указанному адресу, отобрании объяснений у работодателя по вопросу фактического проживания должника, проверке факта нахождения по месту работы, в случае установления должника.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не обращения взыскания и не реализации движимого имущества должника, удовлетворив требования в этой части.
Судебная коллегия считает вывод суда неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.
В ст. 68 Закона N 229-ФЗ указаны меры принудительного характера, которые судебный пристав-исполнитель вправе применить для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ст. 68 и 69 ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что сведений об исполнении поручений судебного пристава-исполнителя суду не представлено, по месту работы в Алтайском крае местонахождение должника Коштерек О.В. не проверено, иных поручений в Алтайский край судебным приставом-исполнителем не направлялось, обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации и действия по установлению фактического местонахождения указанного имущества, как то предусмотрено абзацем 4 ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не провел, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 26.11.2020 по 18.06.2021 (дата вынесения решения судом), судебным приставом-исполнителем только единожды 03.12.2020 был осуществлен выход по месту регистрации должника для установления имущества Коштерек О.В. (<адрес>).
При этом суд не учел, что согласно абзацу 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд не дал оценки следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора: установив, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, судебный пристав-исполнитель 30.11.2020 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, арестованы грузовые автомобили самосвалы HOWO ZZ3317N 3061, гос. N N VIN N, HOWO ZZ3257M3241B, гос. N N, VIN N, легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. N N VIN N (л.д.29-30), 12.02.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, заведено розыскное дело о розыске имущества должника Коштерек О.В. (л.д.74).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты, предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
Транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, находятся в розыске.
Согласно абз. 2, 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Поэтому в связи с тем, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, указанные действия возможно осуществить только после обнаружения данного имущества.
Кроме того, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя обязать ОСП по г. Таштаголу, выразившееся в не обращения взыскания и не реализации движимого имущества должника, удовлетворив требования, суд отказал в удовлетворении требований обратить взыскание с реализацией движимого имущества должника Коштерека О.В. транспортные средства, сославшись на то, что принятием решения совершить конкретные действия административным ответчиком, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что в свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом суд не учел, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года отменить.
Вынести новое решение: в удовлетворении требований Шульги С.Г. отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
