Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года №33а-8645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33а-8645/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Дмитриева М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Хлебницына С.С. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 22 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области к Хлебницыну Спартаку Сергеевичу об установлении административного надзора,
установила:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгород с административным иском к Хлебницыну С.С. об установлении административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что Хлебницын С.С. осужден приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.11.2007 по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком на 12 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
23.04.2019 постановлением начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный Хлебницын С.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просил суд установить в отношении Хлебницына С.С. административный надзор сроком на 3 года, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ N 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов в нерабочее время; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 22 мая 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области к Хлебницыну С.С. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворено.
В отношении Хлебницына Спартака Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на три года.
В отношении Хлебницына Спартака Сергеевича установлены следующие административные ограничения:
обязать периодически являться в отдел полиции по месту жительства для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, согласно установленному отделом полиции графику; запретить выезд за пределы территории обслуживания без уведомления надзирающего органа;
запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением времени нахождения на работе; запретить пребывание в местах торговли спиртными напитками в розлив;
запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий с участием в указанных мероприятиях. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.
В апелляционной жалобе Хлебницын С.С. просит об отмене решения Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 22 мая 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях помощник Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Хлебницын С.С. о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи не заявлял, позиция административного ответчика доведена до суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, содержащей доводы о несогласии с принятым решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 22.05.2019 года.
Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хлебницына С.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N
64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ):
1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ:
1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлебницын С.С. приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2007 года признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2007 года ему назначено наказание 12 лет и 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хлебницын С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, из представленной в материалы дела характеристики, выданной ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что Хлебницын С.С. за отбытый срок наказания характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 123 дисциплинарных взыскания, из которых 115 действующие взыскания. 17.12.2009 года переведен на облегченные условия содержания, с 25.12.2013 года состоит на профилактическом учете как участвующий в азартных играх, с 01.07.2014 года как организующий групповое противодействие администрации; в учреждение поступили исполнительные листы на Хлебницына С.С. на общую сумму 514 368,00 руб., мер к трудоустройству и погашению иска не предпринимает.
Совершенное Хлебницыным С.С. преступление относится к категории особо тяжких, в период отбывания наказания 23.04.2019 административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому суд первой инстанции правильно установил Хлебницыну С.С. административный надзор на срок 3 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.
Все перечисленные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Хлебницына С.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение об установлении административного надзора является незаконным, все 123 взыскания не относятся к тяжким мерам наказания, он на протяжении длительного времени находился в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания был признан неправомерно, при установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Административный надзор установлен Хлебницыну С.С. судом первой инстанции по основанию, указанному в п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).
Частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области 23.04.2019 вынес в отношении Хлебницына С.С. постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он допустил несколько повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, в том числе: 20.02., 22.05, 30.10.2018 года он был водворен в ШИЗО за нарушение распорядка дня, а именно: не встал по команде "Подъем" и не вышел на утреннюю физическую зарядку осужденных, 19.06., 14.08.2018 года выдворен в ШИЗО за нарушение распорядка дня, а именно: не встал по команде "Подъем"; 29.01.2019 и в апреле 2019 года допустил аналогичные нарушения, в связи с чем, был водворен в ШИЗО. Как следует из характеристики на осужденного, 04.02., 06.02., 07.2019 года, за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ в отношении ответчика применены взыскания в виде выговора. 23.04.2019 года административный ответчик водворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение распорядка дня.
Из материалов дела также видно, что административным ответчиком за время отбывания наказания допускались и другие нарушения, в том числе: невыполнение законных требований администрации, нарушение формы одежды, нарушение локального участка, нарушение ПВР, нарушение режима в ШИЗО, нарушение распорядка дня. После признания Хлебницына С.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания к нему неоднократно вновь применялись меры взыскания: 30.04.2019 года в виде устного выговора за нарушения режима в ШИЗО, 15.05.2019 года в виде водворения в штрафной изолятор за нарушения распорядка дня, 04.06.2019 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, 02.07.2019 года в виде выговора за нарушение распорядка дня.
Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен Хлебницыну С.С. обоснованно.
При этом доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания только в апреле 2019 года, не являются основанием для отказа в установлении административного надзора, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Хлебницына С.С. административного надзора, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику время для заключения соглашения с адвокатом, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем, он был лишен права на защиту интересов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 2 ст.272 КАС РФ установлено, что административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
В силу ч. 1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела, поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает обязательное участие представителя в судебном процессе по делам об установлении административного надзора, все стороны по делу были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены.
Более того, как следует из материалов дела, Хлебницын С.С. на наличие у него соглашения с конкретным представителем не ссылался, с административным исковым заявлением был ознакомлен, однако от получения копии административного искового заявления и приложенных к нему документов отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный 30 апреля 2019 года сотрудниками исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, административный ответчик был заблаговременно уведомлен о начале процедуры подачи административным истцом административного искового заявления в суд об установлении административного надзора, и у административного ответчика имелось достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя. Также следует учесть, что дело рассмотрено с участием Хлебницына С.С., который выражал свою позицию в судебном заседании и защищал свои права, ссылаясь на доводы, изложенные в последующем в апелляционной жалобе. При подаче апелляционной жалобы Хлебницын С.С. также не представил сведений о том, что им заключено соглашение с представителем.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сокращенный срок рассмотрения судами дел об установлении административного надзора, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом административные ограничения должны быть приведены в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив установленные в отношении Хлебницына С.С. административные ограничения и порядок исчисления срока административного надзора в следующей редакции:
1) запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;
2) запретить выезд за пределы Нижегородской области;
3) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
4) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
5) обязать поднадзорного являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Руководствуясь ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 22 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебницына С.С. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив установленные в отношении Хлебницына Спартака Сергеевича административные ограничения и порядок исчисления срока административного надзора, в следующей редакции:
"1) запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;
2) запретить выезд за пределы Нижегородской области;
3) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
4) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
5) обязать поднадзорного являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка