Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-8644/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Пахомовой А.В., УФССП России по Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пахомова Андрея Львовича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Андриановой Алене Сергеевне, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гариновой Веронике Юрьевне о признании незаконным и отмене постановления,
установила:
Пахомов А.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Андриановой А.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.12.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.
В обоснование заявления административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС N от 10.12.2018, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу N от 09.11.2018 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении Пахомова А.Л. в пользу Пахомовой А.В., 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андриановой А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении административного истца.
27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Андриановой А.С. вынесено постановление в отношение Пахомова А.Л. о временном ограничении должника из Российской Федерации.
С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку является генеральным директором ООО "АналитПриборСервис" и сотрудником ООО "Хромос-Инжиниринг" и основной источник дохода Пахомов А.Л. получает именно от работы в указанных обществах, которые осуществляют деятельность по продаже хроматографического оборудования, которое реализуется, в том числе и за рубежом, он принимает участие в лице представителя указанных организаций на международных выставках и форумах.
Таким образом, выезд необходим должнику для выполнения его трудовых функций, что позволит улучшить материальное и финансовое состояния должника и будет способствовать скорейшему исполнению обязательств по исполнению решения суда. В связи с тем, что доказательств виновного уклонения Пахомова А.Л. от исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось, а также с учетом того, что Пахомову А.Л. выезд за границу необходим для выполнения его трудовых функций, в данных правоотношениях у административного ответчика не имелось достаточных оснований для установления в отношении Пахомова А.Л. временного ограничения на выезд из РФ. В связи с чем, по мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года постановлено:
административное исковое заявление Пахомова Андрея Львовича к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Андриановой Алене Сергеевне, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гариновой Веронике Юрьевне о признании незаконным и отмене постановления - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Андриановой Алены Сергеевны о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.12.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.
В удовлетворении заявленных административным истцом Пахомовым Андреем Львовичем требований об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Андриановой Алены Сергеевны о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 27.12.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП - отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по настоящему делу- Пахомова А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований Пахомова А.Л. и принять новое решение отказав в удовлетворени административного иска в части заявленных требований об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 27.12.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований Пахомова А.Л., как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пахомов А.Л., Пахомова А.В., представители административных ответчиков не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Пахомовой А.В., судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Андриановой А.С. представлены письменные завления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пахомовой А.В. - Цибисов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Представитель Пахомова А.Л. - Уланов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть. 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
В соответствии с пунктом 15 части 1 стаьти 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2018 года на основании заявления взыскателя Пахомовой А.В. и исполнительного листа ФС N от 10.12.2018, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу N от 09.11.2018 о взыскании с Пахомова А.Л. в пользу Пахомовой А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Андриановой А.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Пахомовым А.Л. 18.12.2018. В этот же день в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступило заявление от взыскателя Пахомовой А.В. об установлении временного ограничения на выезд должника Пахомова А.Л. из Российской Федерации.
27.12.2017 в отношении должника Пахомова А.Л. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Андриановой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 27.06.2019.
Разрешая настоящий спор и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (18.12.2018), времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа (26.12.2018) и даты вынесения оспариваемого постановления (27.12.2018), у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отсутствовали сведения, объективно подтверждающие факт злостного уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чего не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда Пахомова А.Л. за пределы Российской Федерации, что повлекло за собой неправомерное ограничение его права на свободное передвижение, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
При указанных обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления законных оснований для вывода о том, что Пахомов А.Л. являясь лицом, обязанным выплачивать Пахомовой А.В. задолженность, уклоняется от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления и в целях понуждения к исполнению необходимо совершение такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации у судебного пристава не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, удовлетворив ходатайство взыскателя Пахомовой А.В., преждевременно сделал вывод об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем вынесенное 27.12.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Андриановой А.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 27.12.2018, является незаконным, удовлетворив требования административного истца в указанной части.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как правильно указал суд, не может служить безусловным основанием для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Андриановой А.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 27.12.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, поскольку суд не вправе подменять собой должностных лиц при принятии решений относящихся к их компетенции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пахомовой А.В. и представителя УФССП России по Нижегородской области, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Кроме этого, рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает, что срок действия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации истек 27.06.2019 года, и, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции письменного сообщения судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, нового постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Пахомова А.Л. не выносилась, должник не уклоняется от погашения задолженности, производятся ежемесячные удержания из его заработной платы.
Таким образом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и интересы сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахомовой А.В., УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
