Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-8643/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по частной жалобе Грачева С.А. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления Грачева Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тимофеевой Светлане Анатольевне об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Грачев С.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тимофеевой С.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 17.04.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тимофеевой С.А. от 17.04.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать устранить допущенные нарушения.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года административное исковое заявление Грачева С.А. возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью дела Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.
В частной жалобе Грачев С.А. просит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Возвращая административное исковое заявление по мотиву неправильного определения территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в отношении должника Грачева С.А. не относятся к территориальной подсудности Дзержинского городского суда Нижегородской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Следовательно, положениями части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо данного государственного органа, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.
Из представленных материалов дела усматривается, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Из административного искового заявления следует, что Грачев С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пгт. Ильиногорск, ул. Центральная, д. 1, кв. 39. В административном исковом заявлении Грачевым С.А. поставлен вопрос об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тимофеевой С.А., отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Место нахождения Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Матросова, д.57, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Тимофеева С.А., не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства должником по которому является Грачев С.А. (Володарский район Нижегородской области).
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, т.е. по месту жительства должника, а именно Володарским районным судом Нижегородской области.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершает исполнительные действия в отношении должника Грачева С.А., проживающего на территории, не относящейся к юрисдикции Дзержинского городского суда Нижегородской области. При этом, данных о нахождении имущества должника на территории г. Дзержинск Нижегородской области не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции и полагает возможным согласиться с выводом судьи о возврате заявления Грачева С.А., в связи с его не подсудностью Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.
При этом суд обоснованно разъяснил административному истцу право на обращение с административным исковым заявлением в Володарский районный суд Нижегородской области.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления Грачева Сергея Анатольевича оставить без изменения, частную жалобу Грачева С.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
