Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-8642/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санжапова Р.Х. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкину В.С., Ряхин А.Н., Рыкуновой А.В., Дурдусову А.Н., Арефьевой И.В., УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Санжапова Р.Х.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Санжапова Р.Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санжапов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкину В.С., УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 мая 2018 г. на основании исполнительного листа N N <...> от 29 марта 2018 г., выданного <.......>, возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП о взыскании с Гребень Н.В. в пользу взыскателя Санжапова Р.Х. <.......>. 4 мая 2018 г. на основании исполнительного листа N N <...> от 29 марта 2018 г., выданного <.......>, возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП о взыскании с Гребень Н.В. в пользу взыскателя Санжапова Р.Х. <.......>. Согласно полученным ответам из контролирующих и регистрирующих органов должник на момент возбуждения исполнительных производств является пенсионером, который получает доход в виде пенсии по старости. Однако в периоды с момента возбуждения исполнительного производства 4 мая 2018 г. и по 2 апреля 2020 г., с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, с января 2021 года по февраль 2021 года с должника Гребень Н.В. удержаний с пенсии в пользу взыскателя Санжапова Р.Х. не было. На приеме 12 февраля 2021 г. у судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С. было установлено, что с должника Гребень Н.В. в период с августа 2020 года по февраль 2021 года были списаны денежные средства и направлены взыскателю по другим исполнительным производствам, исполнительный лист по которым был предъявлен после возбуждения исполнительных производств N N <...>-ИП и N N <...>-ИП. Кроме того 21 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Росреестра, согласно которым за должником Гребень Н.В. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание фуражного склада, нежилое здание строение площадью 556, 1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 15 сентября 2020 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С., на указанное имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 28 месяцев с момента получения ответа судебным приставом-исполнителем Головешкиным В.С. из Росреестра. На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на вышеназванное имущество должника. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С. привело к неисполнению решения суда до настоящего времени, за это время появились новые взыскатели, имущество со временем становится менее ликвидным.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в не перечислении денежных средств, которые поступали на депозит данного подразделения и не были перечислены взыскателю, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, фактического его ареста и передаче на реализацию.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от
4 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Гребень Н.В.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от
30 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхин А.Н.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от
20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкунова А.В., Дурдусов А.Н., Арефьева И.В.. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Банк Русский Стандарт", Волгин Д.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Растегаева О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела также следует, что Санжапову Р.Х. о предполагаемом нарушенном праве стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя 12.02.2021. Настоящее административное исковое заявление, согласно почтовому конверту, направлено в суд 28.02.2021, то есть с соблюдением срока установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.
Из материалов административного дела следует, что 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Головешкиным В.С. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП на основании исполнительного документа N N <...> от 29.03.2018, выданного <.......> по делу N N <...>, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <.......>. в отношении должника Гребень Н.В. в пользу взыскателя Санжапова Р.Х.
04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Головешкиным В.С. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП на основании исполнительного документа N N <...> от 29.03.2018, выданного <.......> по делу N N <...>, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <.......>. в отношении должника Гребень Н.В. в пользу взыскателя Санжапова Р.Х..
В рамках исполнительных производств N N <...>-ИП и N N <...>-ИП от 04.05.2021 в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ФМС, МВД, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, операторам связи. На все запросы получены ответы.
16.05.2018 в рамках исполнительных производств N N <...>ИП, N N <...>-ИП от 04.05.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.
15.09.2020 в рамках исполнительных производств N N <...>-ИП, N N <...>-ИП от 04.05.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания фуражного склада, площадью 556,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ограничен выезд из Российской Федерации Гребень Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
11.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительные производства от 12.07.2019 N N <...>-ИП, от 29.10.2018 N N <...>-ИП, от 04.05.2018 N N <...>-ИП, от 04.05.2018 N N <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера N <...>-СД.
В рамках сводного исполнительного производства N N <...>-СД 11.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника;
11.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания фуражного склада площадью 556,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что все поступившие денежные средства от должника на депозит отделения после их распределения были перечислены взыскателям, а в связи с отсутствием со стороны взыскателя заявления о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения соответствующего постановления. Также основанием для отказа послужил пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не перечислении денежных средств, которые поступали на депозит данного подразделения и не были перечислены взыскателю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Частью 2 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N N <...>-СД по состоянию на 20.04.2021, с должника Гребень Н.В. взыскано <.......>., из которых после распределения поступивших на депозит отделения денежных средств с указанием номера исполнительного производства N <...>-ИП, на счет взыскателя Санжапова Р.Х. перечислено: 06.05.2020 - <.......>., 31.03.2020 - <.......>., 05.06.2020 - <.......>., 05.02.2020 - <.......>., 05.03.2020 - <.......>., 04.12.2020 - <.......>., всего <.......>. Остальная часть поступивших денежных средств в размере <.......>. с указанием номера исполнительного производства N <...>-ИП перечислена после распределения взыскателю Волгину Д.Ю.
Так денежные средства, поступившие от должника на депозит отделения, были распределены в соответствии с правилами очередности и перечислены взыскателям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, фактического его ареста и передачи на реализацию.
На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частями 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Согласно материалам дела административный истец имеет в собственности нежилое здание фуражного склада площадью 556,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, меры по обращению взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не приняты.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста и передачи имущества на реализацию, поскольку взыскатель не обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника.
Как следует из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, арест в качестве исполнительного действия может быть им наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, обязательная подача взыскателем заявления о наложении ареста законодательством не предусмотрена.
В рассматриваемом случае с учетом суммы долга и сроком исполнения судебного решения не наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имеющееся недвижимое имущество должника приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. Следовательно, допущенное бездействие должно быть признано незаконным.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права повлекли принятие незаконного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившихся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, фактического его ареста и передаче на реализацию, считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в указанной части, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца Санжапова Р.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника.
В указанной части принять новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Санжапова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
