Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-8642/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Попкова В.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Попкова Вячеслава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бжестовскому Роману Андреевичу, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Королевой Светлане Владимировне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
установила:
Попков В.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства N-ИП; отменить постановление от 04.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование заявления административный истец указал, что в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области был направлен исполнительный лист от 26.12.2017 серия ФС N и возбуждено исполнительное производство N-ИП от 13.02.2018 в отношении должника Уливина А.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 708 750 рублей в пользу взыскателя Попкова В.Ю.
Административный истец направил в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области запрос о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действий, в ответ на который ему было сообщено, что судебным приставом-исполнителем Бжестовским Р.А. направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, в результате посещения места работы в ООО "Отдел Строй" судебным приставом-исполнителем установлено, что Уливин А.А. долгое время в ООО "Отдел Строй" не работает, о месте его нахождения работникам фирмы не известно, имущества, принадлежащего на праве собственности Уливину А.А., не установлено.
Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бжестовского Р.А., в удовлетворении которой Постановлением заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области Королевой С.В. от 04.12.2018 было отказано, с чем он не согласен.
По мнению Попкова В.Ю., судебным приставом было допущено незаконое бездействие в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должных мер по принудительному исполнению решения суда судебный пристав не принял, тем самым административным ответчиком допущено незаконное бездействие по исполнительному производству. Однако, указанным обстоятельствам при рассмотрени его жалобы должностным лицом Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области должная оценка не дана, в связи с чем административный истец просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2018 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бжестовского Р.А.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года Попкову В.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Попков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года.
Заинтересованное лицо-Уливин А.А. в судебном заседани суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бжестовским Р.А. 13.02.2018 по месту нахождения имущества должника было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ИП Уливина А.А. в пользу взыскателя Попкова В.Ю., с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 708 750 руб.
В целях установления имущества должника судебным приставом Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, его счетов и доходов направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в т.ч.:
- 14.02.2018 в ФНС, 21.05.2018, 18.02.2019 в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах. 22.05.2018, 19.02.2019 получен ответ о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства ВАЗ2107, госномер Т531СЕ52.
22.05.2018 направлен запрос в Росреестр о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем получены сведения о правах на недвижимость жилой дом и земельный участок, расположенные в Володарском районе Нижегородской области.
10.04.2018, 21.05.2018, 23.11.2018, 18.02.2019 направлены запросы в Сбербанк, "Запсибкомбанк" ОАО, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк", АО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк "Возрождение" (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СМП Банк", ОАО "АБ Россия", ОАО "Альфа Банк", ОАО "НБД Банк", ОАО "Уралсиб", ОАО КБ "Солидарность", ООО "Русфинанс Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Зенит", ПАО "Росбанк", Центральный банк "Открытие", "Запсибкомбанк" ОАО, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолютбанк" (ОАО), АО "Глобэксбанк", Банк "Возрождение" (ПАО), о наличии у должника в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; и предоставлении сведений о номерах (номера) указанных счетов и денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
Судебным приставом-исполнителем получены ответы, об отсутствии сведений по запрашиваемым данным.
01.06.2018 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
06.09.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Должник Уливин А.А. был вызван судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бжестовским Р.А. на прием, из письменных объяснений должника от 07.08.2018 следует, что Уливин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работает, автомобиль <данные изъяты> продал, уклоняться от уплаты задолженности он не намерен, обязуется выплачивать задолженность по мере возможности до 30 числа каждого месяца.
06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бжестовским Р.А. был произведен арест имущества должника - телевизор Sharp.
Сгласно ответу ООО "Дизель-ТС", на постановление от 10.01.2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника, Уливин А.А. в ООО "Дизель-ТС" не работает.
18.02.2019 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.
22.01.2019 года судебным приставом были вновь взяты письменные объяснения с должника, согласно которым Уливин А.А. пояснил, что имеет постоянное место работы, его доход составлаяет 12 000 рублей, намерен погашать образовавшуюся задолженность.
В рамках исполнительного производства частично денежные средства были оплачены должником и направлены на банковский счет Попкову В.Ю., о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства из которых следует. что судебным приставом выносились постановления о распределении денежных средств. В полном объеме требования исполнительного документа должником не исполнены.
Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривани бездействия судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бжестовским Р.А., суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства и другие имеющиеся в деле доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Попкова В.Ю. в указанной части.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, однако имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и достаточного для погашения задолженности в полном объеме не выявлено, денежные средства на счетах в банке отсутствуют, транспортное средство продано, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского районого отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).
Таким образом, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Отрицательная оценка административным истцом эффективности действий судебного пристава-исполнителя, как правильно указал суд, о наличии признаков бездействия также не свидетельствует.
Кроме того, следует отметить, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку как следует из сообщения начальника отдела -старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 12.07.2019 года, представленного суду апелляционной инстанции, исполнительное производство N-ИП было передано на исполнение по территориальности в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области, т.е. по месту жительства должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Попкова В.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бжестовского Р.А. при ведении исполнительного производства N-ИП.
Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Попкова В.Ю. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области Королевой С.В. от 04.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы поданной Попоквым В.Ю. в порядке подчиненности.
Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), согласно части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области Королевой С.В. от 04.12.2018 было отказано в удовлетворении жалобы Попкова В.Ю. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным постановления заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 04.12.2018 суд проанализировал доводы обращения Попкова В.Ю., пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком при разрешении жалобы правильно применены положения Федерального Закона "Об исполнительном производстве", всем доводам обращения в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд первой инстанции правомерно оснований не усмотрел.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки, в пределах предоставленных полномочий, доводы заявителя рассмотрены, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Само по себе иное толкование административным ответчиком положений норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
