Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-864/2021
"18" марта 2021 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Овчаренко А.Н.
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. с использованием систем видеоконференц-связи административное дело 2а-471/2020 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Кубашева Р.К. к прокурору Никольского района Пензенской области Леонтьеву А.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении им ответа о принятых мерах и решениях по его обращению от 11 сентября 2020 г., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., представителя прокурора Никольского района Пензенской области А.В.Леонтьева и прокуратуры Пензенской области Калмыковой А.А., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к прокурору Никольского района Пензенской области, указав, что его обращение от 11 сентября 2020 г. о несогласии с постановлением прокурора Никольского района Пензенской области от 28 августа 2020 г. было рассмотрено прокуратурой Пензенской области и удовлетворено, на прокурора Никольского района Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения с принятием мер реагирования о нарушении разумных сроков судопроизводства и уведомить заявителя Кубашева Р.К. о принятых мерах и решениях, о чем ему было объявлено ответом от 15 октября 2020 г. N 15-581-2012/20560001/ он 1889-20 и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области <данные изъяты>
В соответствии с частью 3 статьи 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке обжалования в установленные трое суток.
Разумные сроки истекли, однако какого-либо ответа и принятого решения от ответчика до настоящего времени им не получено.
Таким образом, бездействием административного ответчика нарушаются его права, свободы, создаются препятствия к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, право получить ответ и принятое решение о мерах реагирования и о принятом решении по его обращению в порядке поручения устранения допущенных нарушений.
Просил признать незаконным бездействие прокурора Никольского района Пензенской области, выразившееся в неполучении им ответа о принятых мерах и решениях по его обращению от 11 сентября 2020 г. в порядке поручения устранения допущенных нарушений, и обязать устранить допущенные нарушения путем дачи ему ответа.
Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена прокуратура Пензенской области.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просил отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как ответ им получен не был, права на его обжалование разъяснено не было, и что ему направлен именно тот ответ, о котором идет речь в иске, не доказано. Нарушен Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ о даче ответа в срок 30 дней, а также часть 3 статьи 124 УПК РФ о незамедлительном уведомлении заявителя о принятом по жалобе решении и о порядке его обжалования.
Указанным требованиям решение не соответствует, в нарушение статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение в адрес административного ответчика не направлено.
При таких обстоятельствах полагает решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение в нарушение статей 3, 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его права не защищает и не восстанавливает.
Просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление и вынести частное определение в адрес административного ответчика.
В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области Хархун Д.С. и прокурор Никольского района Пензенской области А.И. Леонтьев, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В апелляционной инстанции Пензенского областного суда Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель прокурора Никольского района Пензенской области А.В.Леонтьева и прокуратуры Пензенской области Калмыкова А.А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течении трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.
Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Пензенской области была проведена проверка по обращению Кубашева Р.К. от 11 сентября 2020 г. о несогласии с постановлением прокурора Никольского района Пензенской области от 28 августа 2020 г., которым признано законным постановление органа дознания от 24 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам проведенной проверки прокуратурой Никольского района по указанию прокуратуры Пензенской области было отменено постановление МО МВД России "Никольский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2020 г., вынесенное в рамках материала проверки КУСП N 3783 от 21 ноября 2018 г.
По обращению Кубашева Р.К. о несогласии с постановлением прокурора Никольского района от 28 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы и об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой области была проведена прокурорская проверка, по результатам которой прокурору Никольского района Пензенской области было рекомендовано о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений (письмо от 15 октября 2020 г. N 15-581-2012/20560001/ он 1889-20 и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Вдовина П.И. л.д.29) сообщить Кубашеву Р.К.
В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой района в адрес начальника МО МВД России "Никольский" 14 октября 2020 г. вынесено соответствующее требование.
Сведения о результатах проверки к прокурору Никольского района Пензенской области поступили 4 декабря 2020 г., что подтверждается письмом от 4 декабря 2020 г. N 9990 (л.д.30) МО МВД России "Никольский", который в свою очередь 10 декабря 2020 г. проинформировал об этих сведениях Кубашева Р.К., дав ему мотивированный ответ по данному вопросу (л.д.31), который был направлен заявителю на следующий день, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11 декабря 2020 г. (л.д.27-28). Ответ также содержит разъяснение о порядке и возможности его обжалования.
При таких обстоятельствах, отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия прокурора Никольского района Пензенской области по сроку дачи ответа о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования (в течение 7 дней с момента поступления сведений о результатах прокурорского реагирования).
Неполучение Кубашевым Р.К. ответа о результатах рассмотрения внесенного акта прокурорского реагирования на момент обращения его в суд с настоящим административным исковым заявлением 11 ноября 2020 г. не может свидетельствовать о бездействии прокурора района по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, заявление об оспаривании незаконного бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием способа восстановления права. Как пояснил Кубашев Р.К. в суде апелляционной инстанции, ответ на свое обращение им получен 16 марта 2021 г., что также свидетельствует об отсутствии нарушения каких- либо его прав, подлежащих защите.
Положения Закона N 59-ФЗ о сроках рассмотрения обращения в данном случае применению не подлежат, поскольку срок уведомления заявителя о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования регламентирован пунктом 6.2 Инструкции, приведенным выше, который административным ответчиком не нарушен.
В части доводов апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 124 УПК РФ следует отметить, что при рассмотрении прокуратурой Пензенской области обращения Кубашева Р.К. указанная норма была соблюдена, а прокуратурой района указанное его обращение не рассматривалось.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание его обращения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком действующего законодательства в отношении Кубашева Р.К., повлекших нарушение его прав, свобод и законных интересов, в судебном заседании не установлено.
Доводы его апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено. В связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
