Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-864/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре: Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрюкова Евгения Владимировича к призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска о признании незаконным решения протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области" о возложении обязанности по выдаче военного билета, поступившее по апелляционной жалобе Дрюкова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав административного истца Дрюкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Курской области" по доверенностям Черных Д.А., Ильющенко М.В., поддержавших возражения и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Дрюков Е.В. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований с отказом в выдаче военного билета.
Дрюков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на призывную комиссии, однако заключение о годности к военной службе и призыве на военную службу не было вынесено призывной комиссией по причинам не связанным с его действиями.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дрюков Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования "Город Курск", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п.1 ст.1, п.3 ст.22 и п.1 ст.25 поименованного закона).
Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 N 53-ФЗ).
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", вступившим в силу с 1 января 2014 г., ст. 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе дополнена п. 1.1.
Согласно приведенной норме при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным законом), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
В абз.2 п.1.1. ст.28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе указано, что порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, в разделе III (в редакции действующей с 31 мая 2014 г.) устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву (далее - Положение).
В соответствии с п.34 Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Как следует из материалов дела, Дрюков Е.В. был принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ; имел отсрочку от призыва по пп. "а" п. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до ДД.ММ.ГГГГ как студент КГМУ; по пп. "б" п. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до ДД.ММ.ГГГГ по направлению ординатура КГМУ.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Дрюков Е.В. был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании пп. 1 и. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N о признании Дрюкова Е.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", оставленное без изменений призывной комиссии Курской области (выписка из протокола заседаний призывной комиссии Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N), является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Так по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дрюков Е.В. по повестке явился на призывную комиссию МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска, где проходил медицинское освидетельствование (осмотр).
Согласно учетной карточке призывника и выписке из протокола заседания призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N Дрюков Е.В. прошел медицинское освидетельствования у врачей <данные изъяты> с установлением категории годности: <данные изъяты> - годен к военной службе. Не было пройдено только медицинское освидетельствование у врача <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> Дрюков Е.В. был направлен на медицинское обследование в ОБУЗ "КГБ N" и установлена явка на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дрюков Е.В. явился в здание, где проходили мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако к врачу <данные изъяты> на медицинское освидетельствование призывник не явился, справку, выданную врачом-<данные изъяты> ОБУЗ "Курская городская больница N" ФИО13 о завершении лечения ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил.
Работниками военного комиссариата по Центральному и Сеймскому округам г. Курска ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия, связанные с розыском Дрюкова Е.В. и попыткой вручить ему повторную повестку для явки на призывную комиссию. Однако, по месту жительства Дрюков Е.В. не находился, соседи не смогли пояснить место пребывания призывника, повестка была оставлена в почтовом ящике (л.д.N
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дрюков Е.В. достиг возраста 27 лет.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что повестка на имя Дрюкова Е.В. о необходимости явки на призывную комиссию МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска ДД.ММ.ГГГГ подтверждает явку последнего в военкомат и нахождение там с 09:00 час. до 15:00 час., но не свидетельствуют о прохождении Дрюковым Е.В. медицинского осмотра. По результатам медицинского осмотра и заключению врача руководящей работы по медицинскому освидетельствованию граждан, призывной комиссией выносится соответствующее решение, предусмотренное законом, сведения о котором вносятся в учетную карту призывника, но учетная карта призывника Дрюкова Е.В. не содержит сведений о его явке, прохождении медицинской комиссии, вынесении соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом военного комиссара Центрального и Сеймского округов г. Курска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление Дрюкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ему военного билета, последнему было разъяснено, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ прибыл по повестке и находился в военном комиссариате Центрального и Сеймского округов г. Курска с 09:00 час. до 15:00 час., однако, медицинское освидетельствование в полном объеме не было завершено, в связи с чем, врач <данные изъяты> не вынес заключения и врач руководящей работы также не вынес заключения о годности к военной службе, поэтому Дрюков Е.В. не был допущен до заседания призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска и соответственно никакого решения в отношении последнего не принималось.
Административный истец завершил медицинский осмотр только в июне 2019 г. в возрасте 27 лет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования решением призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска он был признан годным к военной службе по категории <данные изъяты> показатель предназначения - N, при этом призывной комиссией вынесено заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку являлся лицом, подлежавшим призыву на военную службу и не прошедшим ее до достижения им возраста 27 лет.
Дрюков Е.В. не был призван на военную службы в осеннюю призывную компанию 2018 года, поскольку незаконно уклонился от прохождения призывной медицинской комиссии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт явки призывника в помещение военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ, но уклонение от прохождения медицинского освидетельствования у одного из врачей, входящих в медицинскую комиссию, что исключило призыв на военную службу, свидетельствует о не прохождении гражданином военной службы по призыву, не имея на то законных оснований.
В такой ситуации районным судом правильно указано, что решение призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N о признании Дрюкова Е.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", оставленное без изменений призывной комиссии Курской области (выписка из протокола заседаний призывной комиссии Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N) является законным и обоснованным.
Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы административного истца Дрюкова Е.В. не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в целом направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. Оснований для иной, отличной от изложенной в решении суда первой инстанции оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
