Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2019 года №33а-864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33а-864/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Мидова В.М.
при секретаре: Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца Накова М.Х., представителя ответчика Кештова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прима-М" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя Правительства КБР - Кештова А.Б. на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики", определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Прима-М" на праве собственности объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 780,6 квадратных метра, с кадастровым номером 07:08:0101000:5316, расположенного в КБР, <адрес>, городе Чегем, по улице 1-ый <адрес>, установлена в размере 13 664 231 рубль 52 копейки.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, существенно ниже и составляет 2 123 000 рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Общество с ограниченной ответственностью "Прима-М" обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, оно, после уточнения его предмета, просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 2696 000 рублей.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых, по их сути, первое указало о недостоверности ряда выводов, содержащихся в упомянутом отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Обществом с ограниченной ответственностью "Прима-М" и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2019 года административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прима-М" удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным решением, представителем Правительства КБР - Кештовым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд основывался на отчете об оценке ИП Цмоковенко Е.А., между тем, представленное в обоснование заявленных требований названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года.
В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Росреестра по КБР, явка которого не была признана обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - Правительства КБР, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из смысла ст. ст. 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу является принадлежащее на праве собственности ООО "Прима-М" - административного здания, общей площадью 780,6 квадратных метра, с кадастровым номером 07:08:0101000:5316, расположенного в КБР, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке индивидуального предпринимателя <данные изъяты> года, из которого следует, что размер установленной относительно названного объекта недвижимости кадастровой стоимости отличается от установленной постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП размера стоимости этого объекта и составляет 2 123000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 07 июля 2015 года.
Согласно заключениям эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-СЭА/2019 действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2696 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования об установлении в отношении спорного объекта кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости установленной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное экспертное заключение от 11 февраля 2019 г. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорного объекта.
Содержащийся в экспертном заключении вывод о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; определение рыночной стоимости в рамках использованных подходов является мотивированным и корректным. При определении стоимости объектов недвижимости, в качестве ценообразующих фактов приведены наиболее полно описывающие отличия объектов оценки от объектов сравнения; корректировки по всем элементам сравнения произведены правильно. Расчеты произведены экспертом верно.
Доводы ответчика, что экспертное заключение содержит неполные, недостоверные сведения об объектах оценки и аналогах, и, не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и Федеральным стандартам оценки проверялись судом первой инстанции и им дана подробная оценка в решении. Вывод суда об их несостоятельности соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая ходатайство представителя административного ответчика - Правительства КБР Кештова А.Б. о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Вместе с тем, такие противоречия в ходе рассмотрения дела не установлены. Основания, по которым представителем административного ответчика ставится под сомнение обоснованность заключения эксперта Цмоковенко Е.А., проверялись судом в судебном заседании. По результатам их оценки, на предмет использования экспертом при проведении исследования достоверной, достаточной и проверяемой информации, суд с учетом данных экспертом пояснений, пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих дополнительных исследований, в связи с чем, ходатайство представителя административного ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Прима-М" исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом проведенной оценки и определенной экспертом действительной рыночной стоимости в размере 2696000 руб. С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, отвечает требованиям закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказать.
Решение Верховного Суда КБР от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Думаев А.Б.
Мидов В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка