Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-864/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Аврамко М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в Ольский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области) Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области) о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Т.
8 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес ответчика направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, информация о рассмотрении которого не была представлена взыскателю по исполнительному производству.
Считал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а именно: право на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий; право на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП по Магаданской области Павляк Е.Г., несоответствующим пункту 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившимся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю по исполнительному производству.
Определениями судьи Ольского районного суда Магаданской области от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Аврамко М.А., в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Т..
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом", действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что копия определения от 31 июля 2019 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. не была направлена в адрес административного истца, подготовка административного дела к судебному разбирательству не была начата сначала.
По мнению подателя жалобы, в суд первой инстанции не представлено письменных доказательств фактического направления адресату копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку электронная база не содержит сопроводительного письма или иного документа, подтверждающего направление взыскателю копии постановления.
Также суду первой инстанции не были представлены книга регистрации исходящих документов и какие-либо накладные с отметкой оператора отделения почтовой связи.
Обращает внимание на отсутствие письменных доказательств направления должнику и в суд, выдавший исполнительный документ, копии постановления об окончании исполнительного производства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа N..., выданного 15 августа 2018 года, возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Т. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в общей сумме 24 452,80 руб.
8 июля 2019 года К. обратился в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области с ходатайством о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.
Постановлением от 1 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А. отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие полномочия К. как представителя ООО "Ремстройдом".
Указанное постановление отправлено электронно через официальный сайт ФССП России, а также нарочно подателю ходатайства - К.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца нарушены не были, поскольку сведения о рассмотрении ходатайства направлены в установленные законом сроки, а надлежащим образом оформленное ходатайство от взыскателя по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не поступало.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные административными ответчиками доказательства направления копии постановления в адрес заявителя сомнений не вызывают, были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статей 84, 164 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия определения от 31 июля 2019 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. не была направлена в адрес административного истца не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 июля 2019 года административное исковое заявление ООО "Ремстройдом" принято к производству Ольского районного суда (л.д. 1).
Определениями судьи Ольского районного суда Магаданской области от 31 июля 2019 года в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела была проведена подготовка административного дела к судебному разбирательству, указано на выполнение определенных действий и на привлечение к участию в деле соответчика и заинтересованного лица (л.д.2-3, 4-5).
Копии принятых процессуальных документов и судебная повестка были направлены административному истцу 31 июля 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 33).
Довод жалобы о необходимости подготовки административного дела к судебному разбирательству с самого начала отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.
На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Согласно пункту 7 статьи 41 КАС РФ после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, однако, по состоянию на 31 июля 2019 года судебное разбирательство не проводилось, следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
