Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2018 года №33а-864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-864/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Синягина С. А. к областному государственному казённому учреждению "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области", государственному инспектору, уполномоченному на осуществление регионального государственного экологического надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий Еврейской автономной области, Гегельскому В. А. о признании незаконным предписания от 13.07.2018
по апелляционной жалобе представителя административного истца Гузмана В. Э. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым административное исковое заявление Синягина С.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Гузмана В.Э., представителя административного ответчика ОГКУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО" Баранова С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синягин С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания государственного инспектора, уполномоченного на осуществление регионального государственного экологического надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий ЕАО, (далее - инспектор) областного государственного казённого учреждения "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области" (далее - ОГКУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО", учреждение) Гегельскому В.А. от <...> об устранении нарушений природоохранных требований и законодательства в области охраны окружающей среды.
Требования мотивировал тем, что оспариваемым документом Синягину С.А. предписано прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером N <...>, освободить земельный участок от отсыпных материалов, объектов строительства (имущества арендатора), за исключением здания с кадастровым номером N <...>, привести освобождённый природный объект в первоначальное состояние.
Вместе с тем, его деятельность по эксплуатации названного земельного участка, включая организацию отдыха населения, законна и согласована с управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от <...> N <...> (далее - управление).
Так, <...> администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО (далее - администрация Биробиджанского муниципального района, администрация) заключила с административным истцом договор аренды N <...> на муниципальное имущество: водохранилище и земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв.м, с целью его использования, содержания, эксплуатации, включая организацию отдыха населения.
По согласованию с начальником управления на указанном земельном участке административным истцом построено нежилое здание: пункт охраны и хранения уборочного оборудования и инвентаря, кадастровый номер N <...>.
В течение <...> годов им (Синягиным С.А.) выполнена планировка гребня и низового откоса платины с северной стороны, прекращён несанкционированный въезд автотранспорта на плотину, ликвидирован съезд с плотины в районе ПК0, завезён резерв скального грунта в районе ПК10, что подтверждается актом обследования комплекса гидротехнических сооружений водохранилища бывших "Бобрихинских" долголетних культурных пастбищ в районе <...> от <...>.
Кроме того, в рамках уголовного дела N <...> будет решаться вопрос о правомерности действий Синягина С.А. на земельном участке с кадастровым номером N <...>, в связи с этим уничтожение вещественного доказательства спорного земельного участка (его рекультивация) может привести к невозможности заявления в суде ходатайства о повторном измерении его площади.
Согласно экологической (почвоведческой) экспертизе, проведённой по указанному уголовному делу, грунт, отсыпанный в границах поименованного земельного участка, представляет собой отходы пятого класса опасности, характеризующиеся очень низкой степенью вредного воздействия на окружающую среду (экологическая система практически не нарушена), период самовосстановления экосистемы после их воздействия составляет менее трёх лет.
В дополнении к административному иску указал, что деятельность на спорном земельном участке прекращена в соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО по делу N <...>. Освободить земельный участок Синягин С.А. не может, так как в предписывающей части представления отсутствует наименование объектов строительства, а на части данного земельного участка находится его собственность: нежилое здание - пункт охраны и хранения уборочного оборудования и инвентаря, на которое постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> наложен арест. В названном здании, переданном Синягину С.А. на ответственное хранение с предупреждением по статье 312 УК РФ, находится охрана, которой необходимы определённые условия для проживания, в том числе туалет, душ, солнечные батареи.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление Синягина С.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Гузман В.Э., действующий на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО К.Л.Г., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Мотивируя жалобу, указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии законных оснований для нахождения Синягина С.А. на территории заказника, поскольку на данной территории у административного истца имеется недвижимость, зарегистрированная в установленном законом порядке, её строительство и регистрация ни одним органом не поставлена под сомнение.
Обращает внимание, что довод административного истца о невозможности освобождения земельного участка от отсыпного материала, так как уничтожение вещественного доказательства спорного земельного участка (его рекультивация) может привести к невозможности заявления в суде ходатайства о повторном измерении его площади, признан судом несостоятельным без юридической оценки.
Указывает, что судом на Синягина С.А. возложена дополнительная обязанность о передаче спорного земельного участка его собственнику - Еврейской автономной области, которая противоречит решению Арбитражного суда ЕАО от <...>, обязывающему администрацию Биробиджанского муниципального района возвратить его области. При этом, земельный участок Синягин С.А. получал и возвращал администрации, которая никаких претензий по его состоянию не предъявила.
Полагает, что административным ответчиком не доказано снижение экологической ценности данной территории, причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среды их обитания, действиями Синягина С.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Гузман В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОГКУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО" Баранова С.Г., действующий на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Административный истец Синягин С.А., административный ответчик инспектор Гегельский В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле и дополнительно истребованные в соответствии с частью 1 статьи 306 КАС РФ доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Синягин С.А обратился в суд <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня получения <...> оспариваемого предписания его представителем по доверенности Гузманом В.Э.
В силу Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) задачами государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований в области охраны окружающей среды, касающихся режима особо охраняемой природной территории (подпункт "а" пункта 1 статьи 33).
На ООПТ регионального значения, управление которыми осуществляется государственными учреждениями, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется также должностными лицами указанных государственных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды (пункт 5 статьи 33).
Должностные лица государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования ООПТ, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) государственного учреждения о назначении проверки посещать расположенные на особо охраняемых природных территориях здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об ООПТ, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов ООПТ (подпункты "б" и "в" пункта 1 статьи 34).
Из устава ОГКУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям ЕАО" следует, что учреждение создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательства РФ и ЕАО в пределах компетенции, в том числе осуществления охраны ООПТ регионального значения.
Из материалов административного дела следует, что административный ответчик инспектор Гегельский В.А. приказом руководителя учреждения от <...> N <...> принят на работу инспектором в заказник "Ульдуры".
Согласно должностной инструкции Гегельский В.А. является государственным инспектором по охране окружающей среды, осуществляющим региональный государственный надзор в области охраны и использования ООПТ.
В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон 7-ФЗ) запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
В соответствии с Земельным кодексом РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94).
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, в том числе особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 94).
Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 94).
К землям ООПТ относятся земли, в том числе государственных природных заказников (пункт 1 статьи 95).
На землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась ООПТ, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель ООПТ изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (абзац 1 пункта 3 статьи 95).
На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель ООПТ допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом (абзац 2 пункта 3 статьи 95).
Согласно статье 24 Закон N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1).
Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3).
Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (пункт 5).
В соответствии с частью 7 статьи 3 закона ЕАО от 29.06.2011 N 968-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 N 423-пп утверждено Положение о государственном природном заказнике областного значения "Ульдуры" (далее - Положение), которое определяет его профиль, задачи и особенности режима охраны (пункт 1.1).
Согласно данному Положению заказник создан распоряжением исполнительного комитета Хабаровского краевого Света народных депутатов от 07.12.1963 N 1262 (пункт 1.2).
По своему профилю заказник является комплексным (ландшафтным) и предназначен для сохранения, восстановления природных ландшафтов и их компонентов (пункт 4.1).
На территории заказника запрещается:
распашка земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, использующихся или ранее используемых по их целевому назначению собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами для производства сельскохозяйственной продукции по согласованию с управлением) (пункт 5.1.10);
предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества вне границ населённых пунктов (пункт 5.1.11);
иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания (пункт 5.1.23).
На территории заказника (кроме участков, расположенных в границах населённых пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства, строительство дорог допускаются только по согласованию с управлением (пункт 5.4).
Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением названного Положения и Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории ЕАО, утверждённых постановлением правительства ЕАО от 29.09.2011 N 450-пп (пункт 5.5).
Все собственники, владельцы и пользователи земельных участков в границах заказника обязаны соблюдать требования установленного режима по обеспечению сохранности природных сообществ и природных объектов (пункт 5.10).
Лица, виновные в нарушении установленного режима на территории заказника, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.11).
Региональный государственный экологический надзор в границах заказника осуществляется должностными лицами управления и должностными лицами ОГКУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО" в соответствии с их компетенцией (пункт 6.1).
Охрану заказника осуществляет управление и учреждение (пункт 6.2).
Из материалов административного дела следует, что <...> между администрацией Биробиджанского муниципального района и Синягиным С.А. заключен договор аренды N <...>, согласно которому арендатору на срок до <...> для осуществления за свой счёт деятельности с использованием, содержанием и эксплуатацией, включая организацию отдыха населения, передано водохранилище и земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <...>, в границах государственного природного заказника областного значения "Ульдуры".
Указанный договор аренды решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу N <...> признан недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду поименованного земельного участка, которое вступило в законную силу <...> (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от <...>, определение судьи Верховного Суда РФ от <...> об отказе в передаче кассационной жалобы Синягина С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).
В период действия договора от <...> N <...> в части аренды поименованного земельного участка с <...> года по <...> года Синягиным С.А.:
-получено разрешение администрации Биробиджанского муниципального района от <...> N <...> на вырубку древесно-кустарниковой растительности для строительства пункта охраны и хранения уборочного оборудования и инвентаря на площадке размером 50м х 50м (2 500 кв.м);
-постановлением главы администрации от <...> N <...> утверждён градостроительный план, в соответствии с которым <...> выдано разрешение на объект капитального строительства - помещение для хранения инвентаря, для которого согласно проектной документации необходимо отсыпать площадку размером 15м х 33м (495 кв.м) и подъезд (дорогу) к объекту.
Строительство указанного помещения для хранения инвентаря согласовано начальником управления <...> N <...> с оговоркой "при осуществлении деятельности, не противоречащей режиму особой охраны заказника "Ульдуры", утверждённого постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 N 423-пп".
На основании договора аренды земельного участка от <...> N <...> и разрешения администрации от <...> на ввод объекта в эксплуатацию в Едином государственном реестре недвижимости <...> зарегистрировано право собственности Синягина С.А. на нежилое здание с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> N <...> на указанное здание наложен арест в рамках возбуждённого Следственным комитетом России <...> уголовного дела N <...> по статье 262 УК РФ по факту нарушения режима заказника "Ульдуры", выразившегося в незаконной отсыпки строительной песчано-гравийной смесью высотой до 1 м площади в 3 360 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N <...>, приведшей к запечатыванию почвенно-растительного слоя, почвенных животных и перекрытию плодородного слоя почвы до прекращения роста растительности и сокращению площади места обитания наземных животных и причинению ущерба в размере <...> руб.
В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу N <...> начальник управления письмом от <...> N <...> отозвал у Синягина С.А. согласование строительства помещения для хранения инвентаря и охраны от <...> N <...>. Просил считать согласование аннулированным.
<...> на основании приказа директора ОГКУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО" от <...> N <...> комиссией учреждения проведена выездная проверка ранее арендуемого Синягиным С.А. поименованного земельного участка. Составлен акт, согласно которому на территории заказника "Ульдуры" продолжает сохраняться нарушение режима особой охраны заказника, установленного пунктом 5.1.23 Положения, выявленные при обследовании <...> и <...>, выразившееся в отсыпке участка площадью 2 802,72 кв.м и расположении на нём строения из бруса 5м х 6м на фундаменте, 2 дощатых туалетов, сарая из бруса 3м х 3,5м для содержания животных, омшаника из бруса 7м х 3,5м, помещения 5м х 3,5м для хранения дров, душа 1,5м х 1м, пристройки дощатой 2м х 3м, огорода из насыпной почвы 9м х 26м, комплекса солнечных батарей.
В этот же день <...> инспектором Гегельским В.А. на основании пункта 1 статьи 24 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 59 Закона N 7-ФЗ и пунктов 5.10, 5.11, 5.1.23 Положения в адрес Синягина С.А. вынесено предписание в срок до <...> прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером N <...>, влекущую снижение экологической ценности земельного участка и причиняющую вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания (пункт 1), освободить с соблюдением требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, пожарной безопасности, режима особой охраны природного заказника от отсыпных материалов, объектов строительства (имущества арендатора), привести природный объект в первоначальное состояние, в каком получил по акту приёма-передачи к договору аренды от <...> N <...> (пункт 2).
<...> на основании приказа руководителя учреждения от <...> N <...> проведена внеплановая выездная проверка исполнения Синягиным С.А. указанного предписания от <...>.
Согласно акту от <...> требования предписания от <...> административным истцом не исполнены: земельный участок от отсыпных материалов, огорода, построек, солнечных батарей не освобождён.
В связи с этим <...> инспектором Гегельским В.А. на основании пункта 1 статьи 24 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 59 Закона N 7-ФЗ и пунктов 5.10, 5.11, 5.1.23 Положения в адрес Синягина С.А. вынесено оспариваемое предписание, которым предписано в срок до <...> прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером N <...>, влекущую снижение экологической ценности земельного участка и причиняющую вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания (пункт 1), освободить с соблюдением требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, пожарной безопасности, режима особой охраны природного заказника "Ульдуры" от отсыпных материалов, объектов строительства (имущества арендатора), за исключением здания с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, на которое постановлением N <...> Биробиджанского районного суда ЕАО в рамках уголовного дела N <...> наложен арест, привести природный объект в первоначальное состояние, в каком получил по акту приёма-передачи к договору аренды от <...> N <...> (пункт 2).
Из изложенных доказательств в их совокупности следует, что арендатором Синягиным С.А. в период действия договора аренды от <...> N <...> с <...> по <...> года в нарушении требований вышеприведённых норм права в заказнике "Ульдуры" на земельном участке с кадастровым номером N <...> проведена отсыпка строительной песчано-гравийной смесью высотой до 1 м площади 3 360 кв.м (при согласовании управлением отсыпки площади 495 кв.м для строительства здания для хранения инвентаря), приведшей к запечатыванию почвенно-растительного слоя, почвенных животных и перекрытию плодородного слоя почвы до прекращения роста растительности и сокращению площади места обитания наземных животных. В нарушение пункта 5.1.11 Положения, прямо запрещающего предоставление в заказнике земельных участков для индивидуального жилищного строительства и огородничества, построены 2 дощатых туалета, сарай из бруса 3м х 3,5м для содержания животных, омшаник из бруса 7м х 3,5м, помещение 5м х 3,5м для хранения дров, душ 1,5м х 1м, пристройка дощатая 2м х 3м, разработан огород из насыпной почвы 9м х 26м, установлен комплекс солнечных батарей.
Таким образом, поскольку Синягиным С.А. осуществляется деятельность, противоречащая режиму особой охраны заказника "Ульдуры", утверждённого постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 N 423-пп", следовательно, требования оспариваемого предписания от <...> законны и обоснованы, вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Довод жалобы о том, что на территории заказника у административного истца имеется недвижимость, зарегистрированная в установленном законом порядке, её строительство и регистрация ни одним органом не поставлена под сомнение, поэтому судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии законных оснований для его там нахождения, сам по себе не влечёт отмену решения.
Выше установлено, что оспариваемым предписанием от <...> Синягину С.А. не предъявлены требования в отношении находящегося в его собственности здания с кадастровым номером N <...>, и на которое наложен арест.
Вместе с тем, следует отменить, что наличие в собственности данного нежилого помещения, не даёт право административному истцу обустраивать его подсобными строениями и иными объектами, как жилое помещение, и осуществлять деятельность в заказнике "Ульдуры", влекущую снижение экологической ценности земельного участка с кадастровым номером N <...> и причиняющую вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания, о прекращении которой требует инспектор Гегельский В.А. в оспариваемом предписании.
Довод жалобы о том, что в решении суда не дана юридическая оценка невозможности освобождения земельного участка от отсыпного материала, так как уничтожение вещественного доказательства спорного земельного участка (его рекультивация) может привести к неисполнимости ходатайства в суде о повторном измерении его площади, сам по себе не влечёт отмену решения суда и признания предписания незаконным, поскольку не исключает возможности дополнительно перемерить площадь до исполнения предписания.
Вопреки доводу жалобы решением суда на Синягина С.А. дополнительная обязанность о передаче спорного земельного участка его собственнику - Еврейской автономной области не возложена. Указание в мотивировочной части решения об отсутствии действий, связанных с передачей земельного участка собственнику, об этом не свидетельствует.
Довод апеллянта о том, что действиями Синягина С.А. допущено снижение экологической ценности данной территории, причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среды их обитания, административным ответчиком не доказано, не состоятелен. Снижение экологической ценности заказника подтверждено комиссионной почвоведческой экологической судебной экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела в отношении Синягина С.А. по статье 262 УК РФ за нарушение режима заказника, повлекшее причинение значительного ущерба.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гузмана В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриков И.В.
Судьи Токмачева Н.И.
Папулова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка