Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-8639/2020
25 ноября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведедвой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-581/2020 по административному исковому заявлению Выгузовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кругловой О.С., Шелеховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Выгузовой Е.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска Выгузовой Е.А. указано, что 28 февраля 2020 г. она направила в Шелеховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (с 1 мая 2020 г. наименование изменено на Шелеховское районное отделение судебных приставов) (далее Шелеховский РОСП УФССП России по Иркутской области) заявление с просьбой о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о расчете задолженности по алиментам с начала исполнения судебного приказа по 31 января 2020 г., привлечении должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа и невыплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, применении к должнику иных мер принудительного исполнения. Ответ в форме постановления об удовлетворении заявления о результате рассмотрения заявления (ходатайства) и запрашиваемые постановления в ее адрес в установленный законом срок не поступили. Непривлечение А. своевременно к административной ответственности является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушением ее прав, как взыскателя. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено ее право на своевременное обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 115 Семейного кодекса РФ, поскольку без постановления о расчете должности по алиментам не представляется возможным рассчитать сумму неустойки. Кроме того, нарушено ее право на своевременное и правильное исполнение судебного решения по взысканию алиментов, право на получение своевременного ответа на заявление, право на получение информации.
На основании изложенного Выгузова Е.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кругловой О.С., выразившееся в ненаправлении своевременно в ее адрес постановления об удовлетворении заявления, копии постановления о расчете задолженности по алиментам, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непривлечении своевременно должника к административной ответственности и ненаправлении соответствующего постановления в ее адрес.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Выгузова Е.А. просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указывает на оставление судом без внимания, что после обращения с настоящим административным иском в суд службой судебных приставов в её адрес направлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 9 апреля 2020 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2016 г. При этом расчет задолженности не соответствует заявленным требованиям. Обращает внимание, что факт направления ей постановления о результатах рассмотрения её заявления и копии постановления о расчете задолженности помесячно с момента начала взыскания алиментов, административным ответчиком не доказан, как и факт своевременного и правильного совершения действий при рассмотрении её заявления. Полагает, что ее обращение должно было быть рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а не в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что в отношении должника ведется исполнительный розыск, поскольку копия постановления о розыске должника ей не вручалась, сведения о том, что заведено розыскное дело в базе данных ФССП России отсутствуют.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца Выгузовой Е.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в производстве Шелеховского РОСП находится исполнительное производство (номер изъят), возбужденное но основании исполнительного листа (номер изъят) от 18 ноября 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, о взыскании с А. в пользу Выгузовой Е.А. алиментов на содержание детей (данные изъяты) в размере (данные изъяты) части заработка (дохода) ежемесячно.
11 марта 2020 г. в адрес Шелеховского РОСП поступило заявление Выгузовой Е.А., в котором она просила направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о расчете задолженности по алиментам, привлечь должника к административной ответственности за неисполнение решения суда и невыплату алиментов, применить иные меры принудительного исполнения.
Руководителем Шелеховского РОСП данное заявление было классифицировано как поступившее в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), передано в работу.
9 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кругловой О.С. на обращение Выгузовой Е.А. дан ответ о ходе исполнительных действий с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) от 8 апреля 2016 г., копии постановления о расчете задолженности от 9 апреля 2020 г. за период с 15 июня 2015 г. по 9 апреля 2020 г.
22 апреля 2020 г. указанный ответ с приложенными к нему документами передан в почтовое отделение для направления по адресу места жительства взыскателя, имеющемуся в материалах исполнительного производства: (адрес изъят).
Данное почтовое отправление получено административным истцом 21 мая 2020 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Выгузовой Е.А. правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, что длительное ненаправление ответа на обращение было связано с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в Шелеховском РОСП работало 30% от штатной численности сотрудников. Также суд исходил из того, что само по себе нарушение срока направления ответа не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм процессуального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются.
По мнению административного истца, ее обращение должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденного ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее Методические рекомендации) разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;
в иных случаях, предусмотренных Законом.
Как указано в пункте 1.4. Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
- совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);
- применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);
- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);
- о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;
- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;
- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;
- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Согласно пункту 2.1 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
В своем заявлении Выгузова Е.А. просила направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете задолженности, привлечь должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, применить иные меры принудительного исполнения.
Из анализа указанных требований административного истца следует, что ни одно из них не содержит требований, которые бы подлежали рассмотрению судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 59-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая, что обращение административного истца зарегистрировано в Шелеховском РОСП 11 марта 2020 г., суд обоснованно пришел к выводу, что оно должно было быть рассмотрено с направлением в адрес заявителя ответа по существу поставленных в обращении вопросов не позднее 10 апреля 2020 г.
Фактически ответ на обращение Выгузовой Е.А. был направлен 22 апреля 2020 г.
Принимая во внимание, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, введены определенные ограничения, в том числе, сокращена численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование федеральных органов исполнительной власти, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок направления ответа на обращение Выгузовой Е.А. является разумным.
Судом не установлено и нарушения прав и законных интересов несвоевременным направлением ответа на обращение истца в связи с тем, что вопреки доводам административного истца, она не лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки в порядке статьи 115 Семейного кодекса РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава - исполнителя. Из материалов исполнительного производства следует, что 8 мая 2020 г. должник А. объявлен в розыск, постановление о чем представлено суду (л.д.(данные изъяты)).
Указание в жалобе на несогласие с расчетом задолженности не может быть принято во внимание, поскольку предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение истца. В случае несогласия с произведенным судебным приставом - исполнителем расчетом задолженности по алиментам, административный истец не лишена возможности оспорить его в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
