Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-8638/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Самарцевой В.В., материал по частной жалобе ООО "Наш Дом" на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 15 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Наш Дом" к Тихонову Дмитрию Ивановичу о взыскании обязательных платежей за жилищные услуги,
установила:
ООО "Наш Дом" обратилось в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород с административным исковым заявлением к Тихонову Д.И. о взыскании обязательных платежей за жилищные услуги в размере 84 525,63 рублей.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2019 года ООО "Наш Дом" отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе ООО "Наш Дом" ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из представленных материалов следует, что административный истец обратился к административному ответчику с административным исковым заявлением и просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищных услуг в размере 84 525,63 рублей.
Отказывая в принятии данного административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке гражданского (приказного) производства, что также исключает принятие данного искового заявления Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Из указанных положений следует, что дела о взыскании коммунальных платежей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не административного.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Таким образом, заявленные истцом требования также не могли быть приняты Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород к производству в порядке гражданского процессуального законодательства.
Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 316, ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
Определила:
Определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2019 года об отказе ООО "Наш Дом" в принятии административного искового заявления к Тихонову Дмитрию Ивановичу о взыскании обязательных платежей за жилищные услуги, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
