Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года №33а-8636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-8636/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сивохина Д.А.,
судей - Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,
при помощнике судьи - Дементьевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Клименкова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., возражения представителя УФССП России по Самарской области - Селиной М.И. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Клименков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара Сурковой Т.А., и.о. начальнику ОСП Промышленного района г.Самара Тимаеву В.Г., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2016 года решением суда, вступившим в законную силу, по гражданское делу N с него в пользу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82 200 руб. и государственная пошлина. 16.05.2017 года исполнительный лист взыскателем предъявлен в ОСП Промышленного района г.Самары. 08.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. 19.06.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 754 руб., который впоследствии судебным приставом отменен. С 2017 года по 2019 год административный истец добровольно, частями оплачивал долг, так же судебным приставом обращались взыскания на денежные средства должника, которые находись на банковских счетах, удерживалось 50 % от его пенсии. 19.11.2019 года на личном приёме судебный пристав-исполнитель Орцаев Ч.В., сообщил административному истцу, что по состоянию 07.11.2019 года с должника взыскано в общей сумме 110 200 руб., при этом дополнительно 2 020,02 руб. находились на корреспондентском счёте и ещё не были зачислены, так как поступили 16.11.2019 года, после окончания исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец подал заявление на имя судебного пристава о возврате излишне удержанных денежных сумм, в тот же день ему выдано постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2019 года. Так же судебный пристав-исполнитель Орцаев Ч.В. сообщил, что из бухгалтерской программы следует, что ОСП некоторые суммы должника перечислял не в адрес филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, а на лицевой счёт, который ведётся на имя Управления Росреестра по Самарской области. Таким образом, до 24.04.2020 года, административному истцу возврат излишне уплаченных денежных средств не произведён. 18.03.2020 года с помощью онлайн-сервисов по интернету он узнал, что оконченное исполнительное производство в отношении него вновь возобновлено, и указана новая сумма долга в размере 4 000 руб., а исполнительному производству присвоен новый номер N-ИП. Истец неоднократно обращался в ОСП Промышленного района с заявлениями произвести сверку расчетов. По состоянию на 24.04.2020 года с банковских счетов административного истца взыскано более 6000 руб., при том, что сумма долга составляет 4000 руб. Кроме того, за весь период с 2017 года и по 24.04.2020 года с истца взыскано более 118 000 руб., при этом сумма долга по исполнительному листу составляла 82 200 рублей. 20.04.2020 года административный истец получил постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.03.2020 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Казарян В.В. По мнению административного истца, вышеуказанное постановление нарушает его права, так как с истца взыскивают сумму больше, чем предусмотрено исполнительным листом, в связи с чем данное постановление подлежит отмене. Кроме тог, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который отказывается произвести сверку расчётов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клименков П.В. просил суд признать постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное 12.03.2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Промышленного района УФССП России по Самарской области Казарян В.В. в отношении должника Клименкова П.В. по исполнительному производству N (N) незаконным и отменить его; признать бездействие судебного пристава-исполнителя (должностных лиц) ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в подсчёте и сверке поступивших денежных средств от должника Клименкова П.В. по исполнительному производству N) незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя (должностных лиц) ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области произвести подсчёт и сверку поступивших денежных средств от должника Клименкова П.В. по исполнительному производству N и осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Клименков П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Самарской области - Селина М.И. (по доверенности) возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено материалами дела, 12.12.2016 года решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданское делу N с Клименкова П.В. в пользу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82 200 рублей 00 копеек, и государственная пошлина в сумме 2 666 рублей 00 копеек.
22.03.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клименкова П.В. без удовлетворения.
16.05.2017 года на основании решения суда по делу N N выдан исполнительный лист серии ФС N N в отношении должника Клименкова П.В., в пользу взыскателя ФГБУ ФКПР Росреестра по Самарской области.
07.06.2017 года исполнительный лист предъявлен в ОСП Промышленного района г.Самары (л.д. 17).
Установлено, что 08.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Добровольская Ю.С., рассмотрев исполнительный документ - Исполнительный лист ФС N от 16 мая 2017г., выданный Промышленным районным судом г. Самары, предмет исполнения: задолженность в размере 82 200 руб. в отношении должника Клименкова П.В., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, на сумму задолженности 82 200 рублей (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что поскольку Клименковым П.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем Добровольской Ю.С. 19.06.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N-ИП, в размере 5 754 руб. (л.д. 19).
Судом установлено, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительного сбора отменено тем же судебным приставом-исполнителем 19.06.2017 г. постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Клименкова П.А., N (л.д. 20).
Как видно из материалов дела, 12.02.2018 года судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Каранова Е.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП N-ИП, в отношении должника Клименкова П.В., на сумму 5 754,00 рублей (л.д. 90).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное постановление не обжаловалось Клименковым П.В.
07.11.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 08.06.2017 года, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 22).
12.03.2020 года начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Казарян В.В., вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N- ИП от 07.11.2019 года, в отношении должника Клименкова П.В., в пользу взыскателя УФК по Самарской области, которому присвоен N- ИП (л.д. 31).
Установлено, что исполнительное производство N-ИП от 08.06.2017 года находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Сурковой Т.А. (л.д. 29).
Из материалов дела видно, что от Клименкова П.В. в адрес ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области направлялись письменные обращения от 20.03.2020 года (л.д. 24) и 14 апреля 2020 года (л.д.27), в которых он просил произвести сверку расчетов по исполнительному производству N ИП.
Судом установлено, что по обращению Клименкова П.В. проведена сверка задолженности и дан письменный ответ от 15.04.2020 года, согласно которого задолженность по исполнительному производству N-ИП от 08.06.2018 года составила 4 000 руб. и взыскателю в счет погашения задолженности перечислены 18.11.2019 года - 2020,02 руб. 17.03.2020 - 290,76 руб., 01.04.2020 - 0,61 руб., 14.04.2020 - 1252,84 руб. Остаток задолженности на 15.04.2020 года 435,37 руб. (л.д. 29).
Установлено, что 20.05.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Суркова Т.А. вынесла три постановления о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения органа ФССП России (л.д.75-77).
Как видно из материалов дела, 13.04.2020 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства 317,23 руб., 21.04.2020 года - 940 руб., 24.04.2020 года - 2 307,16 руб., в связи с чем, постановлениями судебный пристав-исполнитель возвратил должнику Клименкову П.В. излишне взысканные денежные средства (л.д. 108-110).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава - исполнителя Казарян В.В. нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, административному истцу даны письменные ответы на его обращения, исполнительное производство N- ИП от 07.11.2019 года возобновлено на законных основаниях, в связи с неполным исполнением исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела произведена сверка взысканных сумм, задолженность погашена, излишне взысканные денежные средства возращены должнику, что не отрицалось административным истцом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку после последнего списания денежных средств и до их распределения в течение месяца судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по распределению денежных средств и возврату излишне взысканных сумм, отклоняются судебной коллегией.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно произведенным в рамках судебного заседании сверки взысканных сумм, задолженность погашена, излишне взысканные денежные средства возращены должнику в соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлениями судебного пристава-исполнителя Сурковой Т.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим административным истцом. Таким образом, нарушенные права восстановлены.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Такая совокупность в настоящем деле не установлена.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявления административного истца, в которых он просил произвести сверку расчетов, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из материалов дела, 15.04.2020 года Клименкову П.В. направлялся ответ на заявление административного истца по состоянию задолженности на момент 15.04.2020 г. (л.д. 29).
Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца и которые могут повлечь отмену решения суда, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с оценкой установленных судом по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поэтому в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименкова П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка