Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-8634/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1491/2020 по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по административному иску представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецову Е.Ю., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными: действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2019 года, неустановление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления от 30 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - Тяжельникова К.К., судебного пристава-исполнителя Кузнецова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецова Е.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства 19 сентября 2019 года и непредоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в размере <...> рублей.
В обоснование административного иска представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ссылался на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено уже после фактического исполнения требований исполнительного документа, т.к. штраф уплачен организацией 07 марта 2019 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлена, что лишило должника права исполнить требования исполнительного документа добровольно и (или) сообщить судебному приставу-исполнителю о произведённом платеже. В связи с этим, 30 октября 2019 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель Кузнецов Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность своих действий и отсутствие нарушения прав должника.
Представитель административного ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецова Е.Ю. от 19 сентября 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N 2397/Ц, выданного 15 февраля 2019 года РОСТРАНСНАДРом Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирский МУГАДН), возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения - взыскание с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Восточно-Сибирского МУГАДН штрафа в размере <...> рублей (л.д. 34-36).
30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства ООО "Пивоваренная компания "Балтика"", находящиеся на счете в <...> на сумму <...> рублей (л.д.32-33).
Инкассовым поручением N 117057 от 11 ноября 2019 года денежные средства в сумме <...> рублей списаны со счета ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в <...> (л.д.7).
Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Пивоваренная компания "Балтика", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства и принятие оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30 октября 2019 года, не повлекло нарушения имущественных прав и законных интересов истца.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Представленная административным истцом копия платежного поручения N 018978 от 07 марта 2019 года не является доказательством оплаты штрафа по делу об административном правонарушении N 2397/Ц от 15 февраля 2019 года, поскольку в платежном документе указано, что <...> рублей перечисляются для оплаты штрафа по другому постановлению, а именно по Постановлению по делу об административном правонарушении N 2396/Ц от 15 февраля 2019 года (Л.д.6).
Таким образом, поскольку на даты возбуждения исполнительного производства 19 сентября 2019 года и вынесения 30 октября 2019 года оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не располагал документом, бесспорно подтверждающим факт оплаты ООО "Пивоваренная компания "Балтика" штрафа по делу об административном правонарушении N 2397/Ц от 15 февраля 2019 года, не представлен такой документ и в суд первой инстанции, то суд пришёл к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и совершением действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Обоснованно судом первой инстанции учтен и тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника.
По смыслу ч.1 ст.4, ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Согласно объяснений судебного пристава-исполнителя и копии представленного реестра почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 19 сентября 2019 года простым почтовым отправлением, что не позволяет отследить путь следования отправленной корреспонденции и факт вручения корреспонденции адресату.
В свою очередь представить ООО "Пивоваренная компания "Балтика" утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручена, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставлен.
Оценивая вышеприведенные доводы административного иска, которые административный истец повторил в апелляционной жалобе на решение суда, судебная коллегия исходит из того, что Законом об исполнительном производстве форма/вид почтового отправления, которым следует направлять корреспонденцию сторонам исполнительного производства, не установлена.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (в редакции от 08 июля 2019 года) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Пунктом 4.8.3.4. приведенной Инструкции рекомендовано отправку исходящих документов, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, производить регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (должнику).
По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Аналогичные по своему содержанию рекомендации направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления приведены в пункте 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16.
Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель приведенные выше рекомендации по способу направления корреспонденции должнику, не выполнил.
Вместе с тем, учитывая, что неисполнение приведенных Методических рекомендаций не повлекло нарушение имущественных прав должника, т.к. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года со счета ООО "Пивоваренная компания "Болтика" списана денежная сумма в размере штрафа по делу об административном правонарушении N 2397Ц от 15 февраля 2019 года, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по одним лишь формальным основаниям, в отсутствие необходимости восстановления прав административного истца, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
