Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-8633/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Шеломановой Л.А.
Ивановой Ю.В.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Антиповой С. Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по административному делу N 2а-8936/2019 по административному исковому заявлению Палочкина М. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю. В. об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя административного истца Палочкина М.А. - Какимова А.М., заинтересованного лица - Антиповой С.Э., представителя заинтересованного лица Антиповой А.С. - Нестеренко А.В., представителя заинтересованного лица Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу -Тадевосян С.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палочкин М.А. 13 сентября 2019 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от <дата> года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование иска Палочкин М.А. ссылался на то, что является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери на основании соглашения об уплате алиментов от <дата> года. При определении в постановлениях от <дата> года размера его задолженности по уплате алиментов и по дополнительным расходам судебный пристав-исполнитель неверно истолковала содержание соглашения от <дата> года, не учла все представленные документы об оплате, что привело к неверному определению размера задолженности как по алиментам, так и по дополнительным расходам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Палочкина М.А.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по делу Антипова С.Э. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда; внесении изменений в его резолютивную часть; а также исключении из резолютивной части решения суда указания на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о расчете задолженности по алиментам, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Палочкин М.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Выборгском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство NN..., возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов N N... от <дата> года в отношении должника Палочкина М.А., взыскателем по которому выступает Антипова С.Э., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей.
По условиям соглашения от <дата> года Палочкин М.А. обязуется выплачивать алименты на содержание ребенка ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, но не менее твердой денежной суммы, размер которой составляет <...> условных единиц(пункт 2.1), а также участвует в дополнительных расходах на содержание ребенка, определенных в пунктах 2.5, 2.8 соглашения,- <...> суммы, установленной в платежном документе на оплату летнего отдыха несовершеннолетнего ребенка; <...> суммы, при наличии необходимости, оплаты стационарного лечения или обследования несовершеннолетнего ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от <дата> года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 27 мая 2016 года по 12 августа 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 2 288 347 рублей 25 копеек (том 2 л.д. 240-241).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от 28 августа 2019 года произведен расчет задолженности Палочкина М.А. по оплате 1/2 части расходов на медицинское обслуживание и отдых несовершеннолетнего ребенка в период с <дата> года, что составило по состоянию на <дата> года - <...> рублей <...> копейки. При этом, судебным приставом исполнителем учтены документы, представленные взыскателем Антиповой С.Э. (том 2 л.д. 218-219).
Постановлениями заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. от <дата> года постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от <дата> года о расчете алиментов и дополнительных расходов отменены (том 2 л.д. 199, 202).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от <дата> года о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, принято на основании норм действующего законодательства, в полном соответствии с условиями исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию по существу неверного решения суда, поэтому не может быть положена в основу его отмены.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Панаите Ю.В. от <дата> года произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на <дата> года в размере <...> (том 2 л.д. 240-241).
Оспаривая указанное постановление, административный истец указал, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем не в соответствии с представленными справками 2-НДФЛ.
При этом, из приобщенных к материалам дела справок 2-НДФЛ за 2016 - 2019 года (том 1 л.д. 14-17), выданных 16 августа 2019 года, следует, что <...> часть заработной платы административного истца за указанные периоды составляла менее размера установленной нотариальным соглашением об уплате алиментов от <дата> года твердой денежной суммы (эквивалент <...> долларам США).
Кроме того, доказательств, с достоверностью позволяющих, установить факт передачи указанных справок судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела до даты вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции установил, что при производстве расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу учтены имеющиеся на момент вынесения постановления в материалах исполнительного производства документы, применена индексация, принята во внимание частичная оплата, произведенная должником Палочкиным М.А. за вышеназванный период.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из постановления от <дата> года о расчете задолженности по алиментам не представляется возможным определить, в связи с какими обстоятельствами судебным приставом-исполнителем применен принцип расчета посредством индексации прожиточного минимума, при том, что пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов прямо предусматривает, что сумма алиментов, подлежащая оплате, определяется в долях от заработка Палочкина М.А. (но, в то же время, ежемесячная выплата алиментов не должна быть менее <...> долларов США).
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что при таком положении имеются основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель при производстве расчета неверно истолковал условия нотариального соглашения, тем самым вышел за пределы своей компетенции, поскольку условия соглашения об уплате алиментов предусматривают взыскание алиментов в долевом отношении к заработной плате, а не в твердой денежной сумме.
При таком положении, постановление от <дата> года нельзя признать обоснованным и правомерным.
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица, что при разрешении спора судом неверно применены положения части 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации в части оценки пунктов 2.5 и 2.8 соглашения от <дата> года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку из решения суда не следует, что судом дано толкование условий соглашения об оплате дополнительных расходов на лечение и летний отдых ребенка, которое нарушает права Антиповой С.Э. и препятствует предъявлению соглашения в указанной части к исполнению
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от <дата> года о расчете задолженности по дополнительным расходам отменено (том 2 л.д. 164).
Административный истец Палочкин М.А. решение суда не оспаривает.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание, что системное толкование приведенных выше положений процессуального закона позволяет согласиться с выводом суда, что в случае, когда на момент подачи административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска
Из материалов дела следует, что формальное право административного истца на момент подачи административного искового заявления восстановлено, иного способа, как получение постановления об отмене оспариваемого постановления, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен предмет спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из текста административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> года о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на <дата> года в размере <...> (том 2 л.д. 240-241), ссылаясь в обоснование иска как на незаконность указанного постановления, так и на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> года о расчете задолженности Палочкина М.А. по оплате 1/2 части расходов на медицинское обслуживание и отдых несовершеннолетнего ребенка в период с <дата> года.
Из мотивировочной части решения суда следует, что суд дал правовую оценку указанным доводам административного иска в пределах заявленных требований и оснований иска, мотивировочная и резолютивные части решения суда не содержат вывода о незаконности постановления от <дата> года о расчете задолженности Палочкина М.А. по дополнительным расходам на содержание ребенка. Суд только констатировал факт того, что указанное постановление отменено постановлением от <дата> года заместителя начальника Выборгского отдела ЕЕЕ
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав заинтересованного лица, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
