Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33а-863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-863/2021
"15" марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 г. (административное дело 2а-5066/2020), которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Горбунова Геннадия Викторовича к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о признании бездействия (действия) незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области о признании незаконным ответа и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. от 10.08.2020 года N 178ж-2014, обязав устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении его жалоб от 23.06.2020 г. и 08.07.2020 г., ссылаясь на то, что 10.08.2020 года и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцевым С.А. административному истцу было отказано в удовлетворении трех жалоб, поступивших в прокуратуру в разное время и по разным вопросам, при этом в двух из них обжаловались ответы заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. Считает, что, поскольку прокурор Бурцев С.А. проверял законность своих же собственных решений, такие действия противоречат фундаментальным основам деятельности органа прокуратуры и нарушают запрет, установленный ст. 10 ч. 5 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1.
В судебном заседании административный истец Горбунов Г.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 У ФСИН России по Липецкой области и извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, не участвовал.
Представитель административного ответчика Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. исковые требования не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просил решение Советского районного суда города Липецка от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя административного ответчика Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Пучкову С.Л., возражавшую против отмены решения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).
Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ч. 5).
Единый порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту - Инструкция).
В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а также пунктом 5.1 Инструкции письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что 10.08.2020 года Горбунову Г.В. был дан ответ N 178ж-2014 за подписью и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. на его обращения: от 23.06.2020 года (поступившего 13.07.2020 года) о несогласии с ответом заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 21.01.2020 года на его обращение от 03.12.2019г. о нарушении администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прав Горбунова Г.В. в результате принятия его на работу в качестве слесаря-сборщика 2 разряда на основании приказа от 10.03.2005 года N 23-ос "О назначении на работу"; от 30.06.2020 года (поступившего 13.07.2020 года) о несогласии с постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 01.12.2008 года о переводе Горбунова Г.В. в помещение камерного типа на 4 месяца; от 08.07.2020 года (поступившего 16.07.2020 года) о несогласии с ответом заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 16.06.2020 года на обращение от 05.05.2020 года о нарушении администрацией ФКУ ИК-3 прав при применении в отношении Горбунова Г.В. 17.11.2008 года взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор.
В ответе приведены обстоятельства, установленные в ходе проверки и выводы по существу доводов обращений, указано, что в ходе проведенной проверки фактов нарушения администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прав Горбунова Г.В. выявлено не было, оснований для отмены ответов на обращения административного истца от 03.12.2019 года и 05.05.2020 года, а также для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения трех обращений Горбунова Г.В. от 23.06.2020 года, 30.06.2020 года и 08.07.2020 года, в том числе по направлению материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, не имеется.
Ответ аналогичного содержания дан Горбунову Г.В. 10.12.2020 г. за подпись Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжина А.В.
Заявляя требований о признании незаконным ответа N 178ж-2014 от 10.08.2021 г. за подписью и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А., Горбунов Г.В. ссылался на то, что данный ответ дан, в том числе, на два его обращения о несогласии с ответами, данными Бурцевым С.А. как заместителем Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом в связи со следующим.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае указанной совокупности не имеется.
Административному истцу 10.08.2020 года был дан ответ исполняющим обязанности Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцевым С.А., на которого в соответствии с приказом прокурора Липецкой области от 28.07.2020 N 199-6 были возложены обязанности спецпрокурора на период отпуска Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжина А.В., что соответствует п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Также, поскольку Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжиным А.В. 10.12.2020 года в адрес административного истца был направлен ответ с аналогичным с ответом от 10.08.2020 года содержанием, не имеется оснований для вывода о нарушении прав Горбунова Г.В. дачей ему ответа ненадлежащим должностным лицом. Оснований для вывода о том, что нарушение срока направления ответа повлекло нарушения прав заявителя, также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным ответа и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. от 10.08.2020 года N 178ж-2014 и обязании устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении жалоб Горбунова Г.В. от 23.06.2020 года и 08.07.2020 года.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия (действия) незаконным, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования Горбунова Г.В., поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом рассмотрены именно требования о признании незаконным ответа и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцева С.А. от 10.08.2020 года N 178ж-2014, оснований для чего судом не установлено по приведенным мотивам. В связи с чем сама по себе формулировка требований в резолютивной части решения, как требований "о признании бездействия (действия) незаконным", отмены решения суда не влечет.
С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска Горбунова Г.В. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 225 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горбунова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2021 г.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
