Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года №33а-863/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-863/2018
Судья Л.М. Яковлева Дело N 33а-863/2018
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.С. Бобровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Галлямиева Р.Т. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее по тексту - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Р.Т. Галлямиеву, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2015 г. Р.Т. Галлямиев осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 21 марта 2018 г.
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 2-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2018 г. административный иск удовлетворен (л.д. 39-43).
Р.Т. Галлямиев подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что он не имел достаточного времени для подготовки своей защиты, не был обеспечен защитником, не имел возможности представить доказательства; совершение им преступления при опасном рецидиве уже было учтено при вынесении приговора и не должно было учитываться при установлении административного надзора; при вынесении приговора суд не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просил решение суда отменить (л.д. 69).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85, 89), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик Р.Т. Галлямиев, освобожденный из мест лишения свободы 21 марта 2018 г., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95-96, 97), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется, ему назначен в качестве представителя адвокат (л.д. 98, 100).
При этом судебная коллегия не принимает во внимание заявление, поступившее в Верховный Суд Республики Мордовия об отложении судебного заседания, так как указанное заявление не подписано заявителем, достоверных сведений о том, что данное заявление направлено именно Р.Т. Галлямиевым, не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика Р.Т. Галлямиева - адвокат А.К. Дубов доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2015 г. гражданин Российской Федерации Р.Т. Галлямиев <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 4-11).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Р.Т. Галлямиева за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 11 января 2018 г. осужденный Р.Т. Галлямиев поощрений не имеет, восемьдесят восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризуется отрицательно (л.д. 14, 15-16).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик поощрений не имеет, восемьдесят восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик не имел достаточного времени для подготовки своей защиты, не был обеспечен защитником, не имел возможности представить доказательства, отклоняются.
Административное исковое заявление поступило в суд 24 января 2018 г. (см. титульный лист дела). В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 30 января 2018 г., то есть на шестой день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду до 30 января 2018 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно заявления (л.д. 24-26). Копии заявления с приложенными к нему документами и определений судьи, извещение о времени и месте рассмотрения дела незамедлительно направлены ответчику (л.д. 28). Копии заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручены ответчику 29 января 2018 г. (л.д. 30).
С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью седьмой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.
Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, и решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя. При этом личное участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 34-36).
Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, ведение дела через своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы, что совершение им преступления при опасном рецидиве уже было учтено при вынесении приговора и не должно было учитываться при установлении административного надзора, при вынесении приговора суд не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также отклоняются.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).
Установление административного надзора связано с непогашенной и неснятой судимостью за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только данные о личности ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Галлямиева Р.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка