Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-8624/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - МИФНС России N 15 по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к Бирюковой О.А. о взыскании с недоимки по обязательным платежам, указав, что за ней числится задолженность за 2013-2017 гг. по земельному налогу, в том числе: за 2013 г. в размере 172 руб., за 2014 г. в размере 469 руб., за 2015 г. в размере 469 руб., за 2016 г. в размере 469 руб., за 2017 г. в размере 469 руб. Налоговым органом в адрес ответчика направлены налоговые уведомления, требования об уплате налогов, однако в установленные сроки оплата не произведена. На сумму недоимки начислены пени в размере 105,85 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 марта 2020г. отказано в вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявленное налоговым органом требование подано с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для подачи указанного заявления. До настоящего времени административным ответчиком задолженность не оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд взыскать с Бирюковой О.А. (N) недоимку в сумме 2 153,85 руб., в том числе, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: за 2013 г. в размере 172 руб., за 2014 г. в размере 469 руб., за 2015 г. в размере 469 руб., за 2016 г. в размере 469 руб., за 2017 г. в размере 469 руб., а также пени в размере 105,85 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 15 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Бирюкова О.А. является плательщиком земельного налога, в связи с наличием в ее собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, с 28 ноября 2011 г. (л.д.38).
За налоговые периоды 2013-2017 гг. налоговым органом Бирюковой О.А. начислен земельный налог с направлением в ее адрес следующих налоговых уведомлений:
N 1893067 от 06 марта 2014г. об уплате земельного налога за 2013г. на сумму 253,50 руб. в срок до 05 ноября 2014г. (л.д. 8);
N1368082 от 13 мая 2015 г. об уплате земельного налога за 2014 г. на сумму 469 руб. в срок до 01 октября 2015 г. (л.д. 10);
N 79631380 от 29 сентября 2016г. об уплате земельного налога за 2015г. на сумму 469 руб. в срок до 01 декабря 2016г. (л.д.13);
N 32534997 от 23 сентября 2017г. об уплате земельного налога за 2016г. на сумму 469 руб. в срок до 01 декабря 2017г. (л.д. 16);
N 60479945 от 29 августа 2018г. об уплате земельного налога за 2017г. на сумму 469 руб. в срок до 03 декабря 2018г. (л.д. 19).
В связи с неуплатой налогов налогоплательщику выставлены требования:
N 186112 по состоянию на 24 ноября 2014 г. об уплате земельного налога за 2013г. в размере 253,50 руб., пени - 86,19 руб., в срок до 30 декабря 2014г.(л.д. 9).
N 2620341 по состоянию на 30 октября 2015г. об уплате земельного налога за 2014г. в размере 641 руб., пени - 42,35 руб., в срок до 25 января 2016г. (л.д.11).
N 12835 по состоянию на 28 февраля 2017г. об уплате земельного налога за 2015г. в размере 469 руб., пени - 13,76 руб., в срок до 18 апреля 2017г.
N 22558 по состоянию на 21 февраля 2018г. об уплате земельного налога за 2016г. в размере 469 руб., пени - 9,9 руб., в срок до 04 апреля 2018г.
N 25416 по состоянию на 04 июля 2019г. об уплате земельного налога за 2017г. в размере 469 руб., пени - 25,56 руб., в срок до 25 октября 2019г.
Указанные требования оставлены налогоплательщиком без удовлетворения, оплата начисленных налогов и пени не произведена.
В связи с наличием задолженности, 16 марта 2020г. МИФНС N 15 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой О.А. земельного налога и пени за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г.
Определением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 марта 2020г. МИФНС N 15 по Самарской области отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой ОА. налогов за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. в связи с пропуском срока на подачу заявления (л.д. 6).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
В данном случае, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бирюковой О.А. недоимки по земельному налогу и пени, не превышающей 3000 руб., а именно 2 153,85 руб.
Из приложенных материалов следует, что самым ранним требованием является требование N 262034 от 30 октября 2015г., с установленным сроком исполнения до 25 января 2016г., соответственно заявление о взыскании могло быть подано в суд налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до 25 июля 2019г. Однако административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16 марта 2020г, а с административным исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Самара - 29 апреля 2020г., т.е. с пропуском срока установленного абзацем 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым утратив право на принудительное взыскание с налогоплательщика указанной выше задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение с заявлением в суд налоговым органом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом пропущен еще на момент обращения 16 марта 2020 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Установив, что на дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бирюковой О.А. спорной задолженности налоговым органом утрачено право на ее принудительное взыскание по причине пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, отклоняются судебной коллегией.
Как указано выше, в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Между тем, МИФНС N 15 по Самарской области не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, равно как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд. Причины пропуска процессуального срока не указаны и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с Бирюковой О.А. недоимки по земельному налогу за 2013-2017 гг. удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
