Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года №33а-8623/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-8623/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 18 марта 2021 года административный материал N 9а-6/2021 по частной жалобе Поповой (Ворониной) Оксаны Сергеевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Поповой (Ворониной) Оксаны Сергеевны к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Невского районного суда Санкт-Петербурга Апатовой Анне Вячеславовне о признании незаконным бездействий должностного лица,
УСТАНОВИЛА:
Попова (Воронина) О.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Невского районного суда Санкт-Петербурга Апатовой А.В., в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Невского районного суда Санкт-Петербурга по направлению копий судебных актов в адрес административного истца, обязать административного ответчика организовать работу по направлению в адрес административного истца надлежащим образом оформленных копий решения и апелляционного определения по делу N 2а-4679/2019, а также возложить на административного ответчика обязанность по направлению в адрес административного истца официального письма-извинения за ненадлежащую организацию работы вверенного отдела.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Поповой (Ворониной) О.С.
Полагая определение суда от 12 января 2021 года незаконным, административный истец подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления Поповой (Ворониной) О.С., суд первой инстанции исходил из того, что действия начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Невского районного суда Санкт-Петербурга Апатовой А.В. не подлежат судебной проверке в рамках административного судопроизводства.
С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Часть 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель районного суда организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе распределяет обязанности между работниками аппарата суда, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Согласно статье 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а именно в дисциплинарном порядке, установленном статьей 57 указанного Закона.
Обжалование действий сотрудника суда, в связи с реализацией прав в рамках административного дела действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, вопрос о правомерности и обоснованности действий сотрудников аппарата суда, привлечении их к ответственности по смыслу закона не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.
Таким образом, определение судьи от 12 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Поповой (Ворониной) Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка