Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-862/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Кузнецове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Егорова Дмитрия Петровича на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Егорова Дмитрия Петровича к Вр.и.о. Руководителя УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Егоров Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Вр.и.о. Руководителя УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июля 2020 года в УФССП России по Тульской области зарегистрировано его обращение N 7152646 от 16 июля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> 13 августа 2020 года Вр.и.о. Руководителя УФССП России по Тульской области на его обращение дан ответ, в котором указано, что привлечение к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не относится к компетенции ФССП России.
Полагал данный отказ незаконным, поскольку на основании КоАП РФ должностное лицо ФССП России РФ имеет полномочия и согласно главе 28 КоАП РФ должно было возбудить дело об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ в связи с поступившим сообщением, заявлением содержащим данные указывающие на наличие события административного правонарушения, либо, в случае отказа в возбуждении дела, вынести мотивированное определение в соответствии с КоАП РФ.
По мнению административного истца, Вр.и.о. Руководителя УФССП России по Тульской области уклонился от принятия решения, предусмотренного КоАП РФ, с 20 июля 2020 года по 13 августа 2020 года.
По изложенным основаниям административный истец Егоров Д.П. просил суд признать незаконным бездействие Вр.и.о. Руководителя УФССП России по Тульской области.
Административный истец Егоров Д.П. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, дополнительно указав, что бездействие административного ответчика, противоречит КоАП РФ, поскольку нарушает его права как потерпевшего, а также требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вр.и.о. руководителя УФССП России по Тульской области, уклонился от исполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения, по соблюдению при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, а также принятия решения, предусмотренного КоАП РФ. Бездействием административного ответчика административному истцу причинен моральный и материальный вред. Материальный вред выражен в несении расходов на восстановление нарушенного права - судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, в связи с бездействием административного ответчика. Полагал, что в соответствии с КоАП РФ сообщение о правонарушении возможно в любом виде, как в устном, так и письменном.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что незаконное бездействие должностным лицом службы судебных приставов не допущено.
Административный ответчик Вр.и.о. Руководителя УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Егорова Д.П. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Егоров Д.П. просит решение суда отменить или изменить по основаниям, соответствующим положениям п. 1 ч. 1,ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного ответчика Вр.и.о. Руководителя УФССП России по Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Егорова Д.П., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Настоящее административное исковое заявление подано Егоровым Д.П. путем его направления через личный кабинет, созданный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 ноября 2020 года, в связи с чем, с учетом даты ответа на обращение (13 августа 2020 года), а также, принимая во внимание длящийся и до настоящего времени не оконченный характер допущенного, по мнению административного истца, бездействия должностного лица УФССП России по Тульской области, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок на обращение с настоящим административным иском Егоровым Д.П. не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2020 года Егоров Д.П. посредствам использования сервиса Электронная приемная на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подал письменное обращение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в связи с дачей ФИО8 заведомо ложных показаний по рассмотренному мировым судьей судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г. Тулы делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Егорова Д.П., адресованное в Центральный аппарат ФССП России.
17 июля 2020 года данное обращение из ФССП России перенаправлено в УФССП России по Тульской области для принятия решения в соответствии с законодательством, о чем одновременно уведомлен заявитель.
Согласно ответа Вр.и.о. Руководителя УФССП России по Тульской области Неменущей Е.С. от 13 августа 2020 года N 71904/20/28737-ЕН, на указанное обращение, в ходе проверки доводов установлено, что в отношении Егорова Д.П. сотрудником инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.4.1 КоАП РФ от 14 мая 2020 года N 113; постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского района г.Тулы по делу N от 10 июня 2020 года Егоров Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Заявителю даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа; привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в связи с дачей заведомо ложных показаний по делу N не относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством использования Личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена законом, при отсутствии электронной цифровой подписи идентифицировать заявителя не представляется возможным, заявление о привлечении к административной ответственности через сервис электронной приемной ФССП России не может быть подано. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Егорова Д.П., поскольку по результатам рассмотрения обращения заявителю предоставлен мотивированный ответ, который направлен в его адрес, обращение заявителя рассмотрено уполномоченными на это должностным лицом в установленные законом сроки. При этом, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика, в то время как само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) уполномоченного должностного лица при рассмотрении обращения.
Выводы суда о том, что возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством использования Личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена, не имеют правового значения для рассматриваемого административного дела, поскольку обращение подано не в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также нельзя признать правильными и выводы о том, что в отсутствие электронной цифровой подписи идентифицировать заявителя не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
При этом, тот факт, что в данном случае обращение подано на основании положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) не означает, что содержащееся в нем сообщение о правонарушении не подлежало рассмотрению по правилам КоАП РФ.
Одновременно нельзя согласиться с приведенными в оспариваемом решении административного ответчика суждениями об отсутствии у должностных лиц ФССП России компетенции по рассмотрению сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ.
Статья 17.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 1 ст. 23.68 КоАП РФ установлена компетенция федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, таким органом является ФССП России.
Согласно ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.
При этом, в соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 17.9 КоАП РФ.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что до настоящего времени процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ по сообщению Егорова Д.П. о правонарушении не принято.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного истца о том, что направленный ему ответ не соответствует положениям КоАП РФ.
В данном случае поступившее обращение Егорова Д.П. рассмотрено с нарушением установленного КоАП РФ порядка. Указание в оспариваемом ответе об отсутствии компетенции о привлечении к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ неправомерно.
Вместе с тем, из положений ст. 218, 226 КАС РФ следует, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий - несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов административного истца (создание угрозы их нарушения).
Отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, создания препятствий к осуществлению таких прав оспариваемым решением, действием (бездействием) в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит института юридического факта. Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.
Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.
Из материалов дела следует, что показания, которые, по мнению Егорова Д.П., являются заведомо ложными, даны допрошенным в качестве свидетеля ФИО8 10 июня 2020 года в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 63 Пролетарского судебного района дела об административном правонарушении в отношении Егорова Д.П., предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом 30 ноября 2020 года установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в данном случае возможность восстановления нарушенного права Егорова Д.П. путем обязания административного ответчика рассмотреть содержащееся в обращении сообщение о правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, утрачена, так как при указанных обстоятельствах названный Кодекс не предусматривает иных процессуальных решений, кроме как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий в связи с не рассмотрением поданного обращения по правилам, установленным КоАП РФ, административный истец не привел.
Судебная коллегия при разрешении требований Егорова Д.П. принимает во внимание, что 10 июня 2020 года по данному административному делу мировым судьей вынесено постановление о привлечении Егорова Д.П. к административной ответственности.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля, которые признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ), которая подается и рассматривается по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает лиц, участвующих в деле, в праве указывать в жалобе, в том числе, на несогласие с оценкой доказательств, данной судьей, должностным лицом (коллегиальным органом) при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Обращение административного истца, поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" имеет целью преодоление судебного постановления по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.
Учитывая, что в настоящее время устранение нарушений допущенных должностным лицом службы судебных приставов не может привести к достижению защиты законных прав и интересов административного истца в настоящем деле, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат подлежащих проверке в установленном порядке сведений о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного решения, и сводятся к изложению положений п. 1 ч. 1,ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Дмитрия Петровича- без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
