Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2021 года №33а-862/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-862/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахрамова А.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, инспектору отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Колосову А.А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 января 2020 года
по апелляционной жалобе Бахрамова А.Т. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Бахрамов А.Т. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 января 2020 года.
В обоснование иска указал, что постановлением Магаданского городского суда от 30 декабря 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Бахрамов А.Т. выехал в Республику <.......>, где проживают его жена и малолетние дети.
В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы в Республике <.......> 12 февраля 2020 года он прибыл в город Магадан, при этом беспрепятственно пересек границу Российской Федерации.
19 января 2021 года он получил уведомление старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Колосова А.А., в соответствии с которым 27 января 2020 года УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 14 января 2025 года, в связи с чем на него возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации до 23 января 2021 года.
Считал данное решение незаконным, поскольку какой-либо угрозы национальной безопасности, общественному порядку, нравственности, здоровью, правам и свободам других лиц он не представляет, устои Российской Федерации не подрывает.
Оспариваемое решение ответчика создаёт препятствия для реализации им прав и свобод на личную, семейную жизнь, поскольку он утратил возможность получения постоянного дохода от трудовой деятельности в Российской Федерации, его семья может остаться без средств к существованию. Возможность трудоустроиться в <.......> и получать достойную заработную плату у него отсутствует.
Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 27 января 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Определением Магаданского городского суда от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Колосов А.А., в качестве заинтересованных лиц - начальник полиции УМВД России по Магаданской области Рыжевич И.Н., начальник ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области КолесниковА.Ю., начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года с учетом определения об устранении описки от 9 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бахрамова А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что какой-либо угрозы национальной безопасности он не представляет, постоянно работает на территории города Магадана и отсылает заработанные средства своей семье.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу о об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 21 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении них вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 10 января 2020 года постановлением судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2019 года Бахрамов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
14 января 2020 года Бахрамов А.Т. выехал за пределы территории Российской Федерации.
11 февраля 2020 года Бахрамов А.Т. прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учет 14 февраля 2020 года по адресу: г.Магадан, ул. Кавинская, д. 4-Б, сроком до 10 мая 2020 года.
27 января 2020 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Колосовым А.А. принято решение о неразрешении въезда Бахрамову А.Т. на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 14 января 2025 года.
Данное решение утверждено начальником УМВД России по Магаданской области в день его принятия.
Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при принятии оспариваемого решения баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет Бахрамову А.Т. является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения в сфере миграционного законодательства. Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен, срок установленного запрета на въезд определен в соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Данные выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, согласуются с требованиями национального и международного законодательства в области миграции, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу, что наличие у иностранного гражданина постоянной работы и места жительства в Российской Федерации, отсутствие угрозы национальной безопасности Российской Федерации в связи с пребыванием иностранного гражданина на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Таким образом, реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении Бахрамова А.Т. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца и наличием в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в связи назначенным ему наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации препятствий для въезда, пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения за пределы Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.
Несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахрамова А.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 1 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка