Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33а-8620/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-8620/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Замонова Рустама Шахобовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обжаловании решения органа государственной власти,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Замонов Р.Ш. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ), в котором просит отменить решение МВД по РБ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязав устранить допущенные нарушения.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что он является гражданином Республики Таджикистан, с 2010 года неоднократно приезжал в Россию, осуществлял трудовую деятельность. дата своим решением УФМС России по РБ выдало ему разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до дата. дата своим решением УФМС России по РБ выдало ему вид на жительство в РФ сроком действия до дата. дата решением комиссии по признанию иностранного гражданина и лица без гражданства носителем русского языка УФМС России по РБ, ФИО2 Р.Ш. признан носителем русского языка. дата МВД по РБ выдало ФИО6 вид на жительство в РФ как носителю русского языка сроком действия до дата. дата ФИО2 Р.Ш. получил по почте из МВД по РБ уведомление от дата о том, что вид на жительство в РФ, выданный ему, аннулирован на основании подпункта 4 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает, что срок уведомления об аннулировании вида на жительство в РФ нарушен, решение принято без учета конкретных обстоятельств, нарушает права и свободы человека и гражданина, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Аннулирование вида на жительство в РФ повлечет за собой неблагоприятные для ФИО6 и его семьи последствия, результатом чего является отсутствие официального заработка, вынужденный выезд ФИО6 за пределы России, невозможность скорого приобретения гражданства РФ.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административные исковые требования удовлетворены.
Постановлено:
Решение МВД по РБ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Замонову Р.Ш. отменить.
Обязать МВД по РБ совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов - выдать Замонову Р.Ш. вид на жительство в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Гарипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - Пташко И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм материального права.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов административного дела и установил суд первой инстанции, Замонов Р.Ш. является гражданином Республики Таджикистан.
Решение об аннулировании вида на жительство в РФ, выданного Замонову Р.Ш., принято на основании письма УФСБ России по РБ, направленного в адрес МВД по РБ.
В данном письме указано, что в пункте 14 заявления о выдаче вида на жительство в РФ административный истец не указал близкого родственника - брата, который за нарушение законодательства выдворен за пределы РФ. Также указано, что в 2004, 2007 и 2008 годах Замонов Р.Ш. привлекался к административной ответственности, ранее судим, решением суда ограничен в родительских правах, не является носителем русского языка.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного иска обоснованы и подлежат удовлетворению.
Придя к такому выводу, суд указал, что сведения, указанные как в письме УФСБ России по РБ, так и в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в РФ Замонову Р.Ш., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку судимость Замонова Р.Ш. является погашенной, к материалам дела приобщено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по делу N... от дата, которым решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата об ограничении ФИО6 в родительских правах отменено. Кроме того, к материалам дела приобщено решение УФМС России по РБ от дата о признании ФИО6 носителем русского языка.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Обязанность иностранного гражданина, лица без гражданства указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и получения вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо к аннулированию ранее выданных разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, приходит к выводу, что ФИО2 Р.Ш. (урожденный ФИО1) в пункте 9 заявления не указал среди близких родственников родного брата ФИО2, дата года рождения, который ранее привлекался к уголовной ответственности.
Таким образом, ФИО2 Р.Ш. сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Выводы суда о том, что судимость ФИО6 является погашенной, к материалам дела приобщено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по делу N... от дата, которым решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата об ограничении ФИО6 в родительских правах отменено, к материалам дела приобщено решение УФМС России по РБ от дата о признании ФИО6 носителем русского языка, следовательно, миграционным органом принято незаконное решение, несостоятельны, поскольку в данном конкретном случае отказано в выдаче вида на жительство по иному основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона.
Опровергая доводы административного иска ФИО6 о нарушении оспариваемым решением МВД по РБ его права на личную и семейную жизнь, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, административный истец с 12 апреля 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Галяфутдиновой Альфидой Минимухаметовной, от брака с которой детей не имеет.
Кроме того, от гражданки РФ Абдиевой Фарзоны Рустамовны, у Замонова Р.Ш. имеется двое несовершеннолетних детей: Абдиев Алиджон Рустамович, 2012 года рождения и Абдиева Бибисоима Рустамовна, 2104 года рождения.
Доказательств проживания единой семьей с несовершеннолетними детьми административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.
Само по себе наличие у иностранного гражданина брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, и несовершеннолетних детей, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия предусмотренных законом правовых оснований.
Более того, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не влечет за собой административное выдворение и не препятствует дальнейшему проживанию на территории Российской Федерации на основании действующего разрешения на временное проживание.
Сам по себе факт признания иностранного гражданина носителем русского языка не свидетельствует о правомерности пребывания такого гражданина на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия такового.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Замонова Р.Ш.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Замонова Рустама Шахобовича об отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан выдать Замонову Рустаму Шахобовичу вид на жительство в Российской Федерации, действующий в пределах срока ранее выданного - отказать.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка