Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33а-8620/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8620/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-8620/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Куренбиной Алевтины Абрамовны в интересах недееспособной К. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Куренбиной Алевтине Абрамовне, действующей в интересах недееспособной К. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании незаконным приказа от 24.05.2019 N 479, исполняющему обязанности заместителя начальника управления Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми Б1., заместителю министра социального развития Пермского края С. о признании действий незаконными, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куренбина А.А., действующая в интересах недееспособной К., с учетом уточнения обратилась в суд с административным иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, исполняющему обязанности заместителя начальника управления Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми Б1., заместителю министра социального развития Пермского края С. с требованиями о признании приказа от 24.05.2019 N 479, действий незаконными.
Требования мотивированы тем, что административный истец обратилась в ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N **, общей площадью 29,4 кв.м., принадлежащей недееспособной К. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N **, общей площадью 40,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности Б2., указав, что оба дома находятся по одному адресу ****, на одном земельном участке. В результате договора мены, у недееспособной К. увеличится жилая площадь, в связи с чем улучшатся ее жилищные условия. Фактически недееспособная К. с опекуном Куренбиной А.А. на протяжении 10 лет проживают в доме N ** по адресу ****, в котором Б2. проведен капитальный ремонт дома, проведен газ, водопровод. Однако приказом N 479 от 24.05.2019 в выдаче разрешения отказано, считает его незаконным, нарушающим право недееспособной на улучшение жилищных условий. Указывает, что Б1. и С. поступили незаконно, признав приказ от 24.05.2019 N 479 правомочным, тем самым ущемляя жилищные права недееспособной К. и ее право собственника.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2020 отказано в принятии административного искового заявления Куренбиной А.А., действующей в интересах недееспособной К., к административным ответчикам в части требований о признании договора мены законным (л.д. 35-36).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куренбина А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на ограничение права недееспособной К. на свое жилище в доме N **, в праве на улучшение жилищных условий в доме ее постоянного проживания ** по ул.****, что противоречит ч. 2 ст. ст. 1 ГК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации. Фактически право К. на распоряжение своим имуществом аннулировано. Суд не принял во внимание, что административный истец, К. и Б2. являются друг другу родственниками, между родственниками возможен факт совершения сделок. Кроме того, разницу в ценах частей домов в сумме 62500 руб. возмещена К., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах настоящего административного дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2002 К., дата р. признана недееспособной (л.д. 26).
Приказом территориального управления от 08.12.2008 N 824 опекуном недееспособной К. назначена Куренбина А.А.
Между недееспособной К. и Б2. заключен договор мены, согласно которому Б2. возмездно передает К. свое имущество, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 40,3 кв.м., по адресу ****. К. возмездно передает Б2. свое имущество, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, одноэтажного, площадью 29,4 кв.м. по адресу ****. Целью обмена является взаимная выгода в увеличении жилой площади каждой из сторон договора, следовательно, в улучшении жилищных условий в местах проживания сторон. Обмен имуществом производится внутри периметра территории семейной усадьбы и является родственным обменом (л.д. 4-6, 27-28).
Куренбина А.А. обратилась в территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми с заявлением от 07.05.2019 о выдаче разрешения на заключение вышеуказанного договора мены.
Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 24.05.2019 N 479 (л.д.6-7, 31-33) отказано Куренбиной А.А. в выдаче разрешения на заключение договора мены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,4 кв.м., по адресу ****, принадлежащей недееспособной К. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,3 кв.м. по адресу ****, по следующим основаниям:
1.1.выдача разрешения на заключение договора мены приведет к нарушению п. 3 ст. 37 ГК РФ, в связи с тем, что
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,3 кв.м. по адресу ****, передавая возмездно по договору мены в собственность недееспособной К., принадлежит Б2., дата рождения, которая приходится дочерью опекуну Куренбиной А.А.;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,4 кв.м., по адресу ****, принадлежащая недееспособной К., передается возмездно по договору мены в собственность Б2., дочери опекуна Куренбиной А.А.
1.2. выдача разрешения на заключение договора мены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,4 кв.м., по адресу ****, принадлежащей недееспособной К., приведет к ущемлению имущественных прав недееспособной К., а также нарушению п. 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.047.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, т.к. согласно представленному заявителем оценочному заключению ориентировочной стоимости 2 жилых домов, по состоянию на 06.05.2019, стоимость отчуждаемой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (год постройки 2000), площадью 29,4 кв.м., по адресу ****, принадлежащей недееспособной К. составляет 687500 руб., однако приобретаемая в собственность недееспособной К. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (год постройки до 1917), площадью 40,3 кв.м., по адресу ****, составляет 625000 руб.
Заместителем Министра социального развития Пермского края Санниковым Д.М. на обращение административного истца дан ответ от 06.11.2019 N СЭД-33-05-63-7107, из которого следует, что территориальным управлением правомерно принято решение об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены в отношении имущества подопечной К. (л.д. 29-30)
С настоящим административным иском Куренбина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми 29.12.2019 г. (л.д.3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует закону, является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособной К.; решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, произвольным не является. Самостоятельным основанием к отказу в административном иске послужил пропуск срока, установленного ч. 8 ст. 219 КАС РФ, и непредставления Куренбиной А.А. доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Согласно статье 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ, опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Материалами дела подтверждено, что стоимость отчуждаемого имущества 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (год постройки 2000), площадью 29,4 кв.м., по адресу ****, принадлежащей недееспособной К. составляет 687500 руб., тогда как приобретаемая в собственность недееспособной К. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (год постройки до 1917), площадью 40,3 кв.м., по адресу ****, составляет 625000 руб.
Уменьшение стоимости имущества недееспособной не соответствует положениям п. 5 ст. 18 Федерального закона N 48-ФЗ.
В связи с этим, вывод суда об обоснованности отказа ответчика в выдаче разрешения на заключение договора мены является правомерным.
Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование нарушает право должника на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении необоснованно сослался на ст. 37 ГК РФ, так как возможность совершения сделок с близкими родственниками допускается, основан на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Б2. является дочерью опекуна Куренбиной А.А., следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормы, опекун (Куренбина А.А.) и ее близкий родственник (Б2.) не вправе совершать сделки с К. (подопечным), а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Исключение из общего правила о запрете совершения сделок между близкими родственниками распространяет свое действие только в отношении сделок по передаче имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно письменным возражениям административного ответчика, дом N ** по ул. **** г.Перми снесен, идет строительство другого дома.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Куренбиной А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренбиной Алевтины Абрамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать